Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-1865/2017;) ~ М-1701/2017 2-1865/2017 М-1701/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018.


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2016 года на ул. ..., у дома № в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение со световой опорой, в результате столкновения автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от 08 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. О месте и времени осмотра ФИО2 был уведомлен. Стоимость ущерба, без учета износа, согласно отчета № от 06 сентября 2017 года, составила 260 098 рублей 50 копеек.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, за услуги юриста за составление искового заявления и оказанию правовой консультации истец оплатил 5 000 рублей, за почтовые услуги 260 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 263 598 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 5 836 рублей в счет оплаты госпошлины, 260 рублей 40 копеек возмещение почтовых услуг, 5 000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны, признание иска является добровольным, ФИО2 не заблуждается относительно правовых последствий признания иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года на ул. ..., у дома № в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение со световой опорой, в результате столкновения автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу был поврежден.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района ... от 09 ноября 2016 года, на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством.

Для определения размера восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению .... № от 27 июля 2017 года величина затрат на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 260 098 рублей 50 копеек.

Таким образом, принимая во внимание заключение ... № от 27 июля 2017 года, с учетом признания ответчиком исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 260 098 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, которые ФИО1 вынужден был понести.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 263 598 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 5 836 рублей в счет оплаты госпошлины, 260 рублей 40 копеек возмещение почтовых услуг, 5 000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья И.В. Ильичева