Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежную сумму в размере 130 326,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 130 326,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 950 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хундай I30 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО причиняется вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным исковом, уточненном исковом заявлениях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Хундай I30 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, был признан виновным за нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ООО «Страховая выплата», согласно заключению от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 247 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд считает допустимым доказательством заключение ООО «Страховая выплата» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естеств***

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Хундай I30 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 130 247 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 130 326,78 руб.

Согласно, ч. 1. ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.11.2019 г. в размере 130 326,78 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ООО «Страховая выплата» и оплатила оказанные юридические услуги в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на комплексное обслуживание №-Д от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), кассовым чеком. Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, участия в одном судебном заседании в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 11 950 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 2 450 руб., кассового чека, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 9 500 руб., кассового чека, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 279 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 279 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду чек ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 805 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере 130 247 (сто тридцать тысяч двести сорок семь) руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 279 (двести семьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами (дата) по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 130 326,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.И. Лысаков