Апелляционное определение № 33-2076/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002080-09 33-2076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица министерства строительства Белгородской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, указав в обоснование заявленных требований, что с января 1990 года проживает со своей семьей в указанной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2026 г. произведена замена администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и третьего лица администрации Белгородского района на администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица министерства строительства Белгородской области ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения, в которых указала, что

Истец ФИО1, представитель администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец обеспечил участие представителя, а от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности и признания за ним права собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, истцом представлен технический план от 6 ноября 2024 г. на указанного жилое помещение, из которого усматривается, что объект недвижимости по адресу: <адрес> не имеет кадастрового номера, является блокированным жилым домом, площадью 68,01 кв.м, расположен в кадастровом квартале №. Согласно справке кадастрового инженера от 9 сентября 2025 г., подготовившего технический план, геодезические и полевые (обмерные) работы в отношении вышеупомянутого объекта проводились 10 октября 2024 г.

Из представленных ГУП «Белоблтехинвентаризация» по запросу суда инвентарных дел, в частности, из технического паспорта от 10 марта 2015 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным (4 квартиры), площадью 152,2 кв.м с пристройкой 6.2 кв.м, имеет деревянные стены, полы, перекрытия, с трещинами, дефектами, искривлением цоколя, прогибами и просадкой пола, отдельных элементов досок, дефекты печного отопления и электричества, пристройка 75 % износа. При этом квартира № 1 указанного дома имеет общую площадь 31.6 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> ФИО1 был зарегистрирован в квартире по указанному адресу с 3 апреля 1995 г.

Основания предоставления жилого помещения истцу суду не представлены.

Из ответов архивного отдела администрации Белгородского района от 10 декабря 2024 г. усматривается, что в постановлениях главы администрации Малиновского (Отрадненского) сельского Совета Белгородского района за 1990-1995 гг. сведений о постройках, являющихся личной собственностью и о выделении земельного участка на имя ФИО1 по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, он оплачивал коммунальные платежи в период с 2015 по 2021 годы за помещения по адресам: <адрес> (площадь жилого помещения 31.5 кв.м) и <адрес> (площадь 31.5 кв.м).

Из письменных пояснений свидетелей ФИО14 видно, что они подтверждают факт проживания истца в спорной квартире с 1990 года.

О допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании с целью подтверждения изложенных ими в письменных пояснениях обстоятельств истец не ходатайствовал.

Согласно ответам администрации Белгородского района от 28 февраля 2017 г., 11 ноября 2021 г., 26 июня 2025 г., 6 ноября 2025 г., жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, в установленном законном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя министерства строительства Белгородской области копии акта обследования №10 от 6 февраля 2013 г. и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №10 от 6 февраля 2013 г. усматривается, что на момент обследования (2013 год) жилого дома по адресу: <адрес>, названный дом 1950-го года постройки имеет несущие деревянные стены, обмазанные глиной, кровля шиферная, отопление печное, санузла нет, вода в дом не подведена. Обмазочный слой глины потрескался, частично отвалился, дранка и венцы прогнили, окна, двери и полы требуют замены. В заключении указано о том, что необходимо провести ряд работ: полная замена кровли, замена полов, демонтаж и усиление стен, установка систем отопления, канализации и водоснабжения, замена окон и дверей. По указанной причине принято заключение о признании аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом 70% для проживания.

Кроме того, из письма комитета строительства администрации Белгородского района от 10 марта 2025 г. следует, что заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 6 февраля 2013 г. №10 жилое помещение по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал, что истец просит признать за ним право собственности на квартиру без указания ее площади и кадастрового номера, в представленном истцом техническом паспорте на квартиру содержатся данные, отличные от тех, которые содержатся в инвентарных делах, ввиду чего истребуемый истцом объект невозможно идентифицировать. Сам по себе факт оплаты истцом коммунальных услуг в квартире №1 дома №5 (с учетом заявленных требований о признании права собственности на квартиру №1 дома №5А) не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении и не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Письменные пояснения относительно факта проживания истца с 1990 года в спорной квартире не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 ГПК РФ, а потому судом во внимание приняты быть не могут. Позиция истца, которая сводится к непрерывному проживанию истца в спорном доме с 1990 года, о том, что истец предпринимал попытки к сохранению спорного имущества, производил ремонт и т.д., не нашла своего подтверждения вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что дом еще 6 февраля 2013 г. признан непригодным для постоянного проживания, из представленного описания дома видно, что в нем невозможно осуществить жизнеобеспечение человека на протяжении длительного периода времени в виду отсутствия базовой жилищно-коммунальной инфраструктуры.

Указанное обусловило отказ районного суда в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, выполненной в строгом соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не убедительны, в целом повторяют позицию, поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила должную правовую оценку, результаты которой отражены в оспариваемом судебном акте, законных оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств данного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении настоящего дела с его стороны не представлено убедительных доказательств, которые в достаточной степени позволили бы суду принять решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к Администрации Малиновского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН № о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи