Решение № 2А-2135/2017 2А-2135/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-2135/2017

дело № 2а-2135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным постановления от 02.02.2017 года, которым на него наложено взыскание в виде объявления выговора, мотивируя заявленные требования тем, что 02.02.2017 года был вызван на дисциплинарную комиссию, где ему объявили о том, что за допущенное нарушение распорядка дня ему объявлен выговор. До проведения комиссии о совершении нарушения истцу ничего не известно, и он был лишен возможности осуществления защиты, так как не предоставлено время и созданы условия для подготовки к защите. О проведении заседания он также не был заблаговременно уведомлен, в связи с чем был лишен возможности пригласить защитника для оказания юридической помощи. Истец не был ознакомлен с рапортом о совершении нарушения; считает, что представленные на комиссию материалы сфальсифицированы сотрудниками исправительного учреждения; заседание комиссии проведено формально и односторонне, с обвинительным уклоном, в связи с чем постановление от 02.02.2017 года является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ФИО1

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в административном иске, пояснив, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания. Наложение взыскания обусловлено стремлением ответчика создать препятствие истцу в его переводе со строгих условий содержания на общие.

Представитель административного ответчика – ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, пояснив, что факт совершения ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в обращении к начальнику отряда ОВР ИК-5 ФИО10 «Петрович», а не по имени и отчеству, подтвержден рапортом ФИО11, зафиксирован на видеорегистратор, запись с которого была просмотрена сотрудниками УИ, о чем составлен соответствующий акт. До применения взыскания у осужденного истребованы объяснения, от которых он отказался, о чем также составлен акт. Считает, что ответчиком не допущено нарушений привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, заслушав пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 205.

Согласно п. 14 названных Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу п. 18 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

На основании ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде выговора; водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие.

Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.02.2017 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

Согласно постановления, 24.01.2017 года в 19 часов 24 минуты, находясь в коридоре общежития отряда ОСУОН ИК-5, около кабинета медицинского работника, в нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которого осужденные обязаны обращаться к администрации исправительного учреждения, используя слово «Вы» или по имени и отчеству, осужденный ФИО1 обращался к начальнику отряда ОВР ИК-5 ФИО12 как «Петрович». Данное нарушение выявлено ФИО13 и мл. инспектором ОБ ИК-5 ФИО14

В день вынесения постановления осужденный был ознакомлен с ним, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении (л.д. 17).

В подтверждение факта нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка, дисциплинарной комиссии в материалы дела представлены рапорт начальника ОВР ИК-5 ФИО15, согласно которого 24.01.2017 года в 19 часов 24 минуты, находясь в коридоре общежития отряда ОСУОН ИК-5, около кабинета медицинского работника, осужденный ФИО1 обращался к нему (ФИО16 «Петрович», а не по имени и отчеству (л.д. 18), а также рапорт мл. инспектора ОБ ИК-5 ФИО3 (л.д. 21, оборот), аналогичного содержания.

Согласно содержащимся в рапортах данным, допущенное ФИО1 нарушение зафиксировано на видеорегистратор «Каркам», видеозапись с которого от 24.01.2017 года была просмотрена сотрудниками ОИК-36 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 30.01.2017 года, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что при просмотре видеозаписи осужденный ФИО1, личность которого сотрудникам ИУ известна, допустил нарушение ПВР, обращаясь к начальнику ОВР ФИО20 «Петрович», а не по имени и отчеству (л.д. 20).

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания осужденному было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался. Отказ осужденного от письменных пояснений подтвержден представленным суду актом, составленным 30.01.2017 года сотрудниками исправительного учреждения (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что являясь начальником отряда воспитательной работы ИК-5, 24.01.2017 года находился на суточном дежурстве в ОСУОН. При перемещении осужденного ФИО1 по коридору общежития последний обращался к нему «Петрович», а не по имени и отчеству. При этом присутствовал инспектор ФИО22 Факт обращения к сотруднику исправительного учреждения в неустановленной форме зафиксирован на видеорегистратор, прикрепленный к форменной одежде ФИО23 По факту нарушения осужденным ФИО1 ПВР, им (ФИО24.) и ФИО25 составлены рапорты на имя начальника ИК-5. В ходе назначенной проверки, а именно, 30.01.2017 года им, а также сотрудниками колонии ФИО26 и ФИО27 просмотрена видеозапись с видеорегистратора от 24.01.2017 года, о чем составлен акт. В этот же день ФИО1 было предложено представить объяснения, от чего он отказался, что также зафиксировано в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что в отряде СУС ИК-5 работает более 5 лет. 30.01.2017 года находился на дежурстве в отряде СУС ИК-5 и совместно с ФИО29 и ФИО30. просматривал видеозапись с видеорегистратора «Каркам», выполненную 24.01.2017 года, на которой зафиксирован факт обращения осужденного ФИО1 к начальнику отряда ФИО31 не по имени и отчеству, а «Петрович». После просмотра видеозаписи был составлен акт, затем осужденный приглашен в кабинет ФИО32, где ФИО1 ознакомили с рапортами от 24.01.2017 года, а также с актом просмотра видеозаписи путем их прочтения; осужденному предложено дать письменные объяснения, однако он отказался от них, о чем был составлен акт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат представленным суду письменным доказательствам, представленным на дисциплинарную комиссию; личность ФИО1 хорошо известна данным сотрудникам ИК-5.

Изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, у суда не возникает сомнений в том, что действия ФИО1, допустившего обращение к сотруднику исправительного учреждения ФИО33 «Петрович», являются нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны обращаться к администрации ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Проверяя законность вынесения обжалуемого постановления, судом установлено, что оспариваемое административным истцом взыскание наложено уполномоченным на то лицом - начальником ИК-5, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе в виде объявления выговора.

Вид и мера наказания назначены осужденному, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, который за период отбывания наказания 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, судом не установлено.

Поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления их о дате и месте рассмотрения таких материалов, суд считает, что доводы административного истца о нарушении его права на ознакомление с материалами и заблаговременное извещение о проведении комиссии, являются несостоятельными.

Необоснованными суд находит и доводы осужденного о том, что он не имел возможности воспользоваться помощью адвоката, поскольку после совершения нарушения, зная о проводимой по данному поводу проверке, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на получение юридической помощи путем свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

По убеждению суда, доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело цель создать препятствие ФИО1 в его переводе со строгих условий содержания на общие являются надуманными; факт нарушения истцом установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника ИК-5 от 02.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 об объявлении ему выговора принято в соответствии с законом, в установленные сроки и в установленном порядке, полномочным лицом; наказание назначено с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения и, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного нарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом постановления начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.07.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко