Решение № 2-249/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2017 стороны заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил в ПАО «Совкомбанк» кредит целевого назначения - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 300 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 58 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшим в силу договора залога (ипотеки) № 1226320847 от 12.05.2017, заключенного между сторонами. Поскольку ФИО1 не исполнялись обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 249 192 рубля 20 копеек. В связи с имеющейся задолженностью ответчику 11.02.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор от 12.05.2017, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 27.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, исчисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 27.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 691 рубль 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 98), однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 12 мая 2017г. между ОАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: ..., возникшего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 60-73).

В этот же день между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего законодательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Мурманской области г. Заполярный 17.05.2017 (л.д. 46-52).

Наименование банка изменено 05.12.2014 на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Датой выдачи кредита является 12.05.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 42). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 не оспорен.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (раздел 1 пункт 6). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (раздел 5).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора заемщик обязался заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) Договор обязательного страхования, указав Заемщика в качестве выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 42-44).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктами 8.2, 8.4 кредитного договора установлено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13 раздела 1) и штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором (п.п. 13 раздела 1).

В силу пункта 7.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами, заключенными заемщиком.

11 февраля 2019г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 54-56). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункты о своевременном (ежемесячном) погашении кредита, уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору <***>, которая составляет в общей сумме 249 192 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда 227 449 рублей 33 копейки, просроченные проценты 14 624 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 1 157 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору 5 249 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду 562 рубля 37 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей (л.д. 42-44).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания комиссии за смс-извещения и направления указанного извещения ответчику, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 249 043 рубля 20 копеек (227 449, 33 + 14 624, 29 + 1 157, 57 + 5 249, 64 + 562, 37=249 043, 20).

В части требований обратить взыскание задолженности на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивалось договором залога № 1226320847 от 12.05.2017 квартиры, расположенной по адресу: ....

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 7.4.3, 7.4.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; - нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более 3 месяцев в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 67).

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 49).

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, в том числе в 2018 году допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев (л.д. 27-32), в связи с чем данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 договора залога (ипотеки) от 12.05.2017, залоговая стоимость квартиры в момент заключения настоящего договора составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действительная рыночная стоимость предмета залога изменилась на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, согласованной сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, в сумме 400 000 рублей.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены. При таких обстоятельствах суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 12 мая 2017 г. <***> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы истца обосновывающие требования о взыскании с ответчика неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, исчисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 27.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежит удовлетворению, поскольку основаны на положениях раздела 1 кредитного договора.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017, ключевая ставка на май 2017 года составили 9,25%.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка исчисленная по следующей формуле: 227 449 рублей 33 копейки (задолженность по основному долгу) х 9,25% х количество дней с 27.03.2019 (дата обращения с настоящим иском в суд) по день вступления в законную силу настоящего решения и проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту 227 449 рублей 33 копейки в размере 18,9% годовых с 27.03.2019 по день вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины за материальные требования (5 691 рубль 92 копейки) и нематериальные требования (6 000 рублей), в общей сумме 11 691 рубль 92 копейки (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца нематериальных в полном объеме и материальных частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 690 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 мая 2017 г., заключенный между Публичным акционерным общества «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 мая 2017г. по состоянию на 26.03.2019 в сумме 249 043 рубля 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 690 рублей 43 копейки.

В части требований о взыскания комиссии за смс-извещения в размере 149 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России 9,25% начисленную на сумму задолженности по кредиту 227 449 рублей 33 копейки за каждый день просрочки с 27.03.2019 по день вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту 227 449 рублей 33 копейки в размере 18,9% годовых с 27.03.2019 по день вступления в законную силу настоящего решения.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1226320847 от 12 мая 2017г. имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 400 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Барабанова