Решение № 12-70/2017 12-931/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278150320541280 от 24 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278150320541280 от 24 декабря 2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал, и пояснил, что, по его мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, поскольку его автомобиль был припаркован на придомовой территории, которая не является тротуаром, так как не отвечает требованиям к тротуару, установленным нормативными актами, знаки, запрещающие остановку и стоянку на данной территории отсутствовали. Также ФИО1 пояснил, что, даже в случае, если будет установлено, что данная территория является тротуаром, он должен быть освобожден от административной ответственности, в связи с тем, что он не мог в момент парковки автомобиля определить, что это тротуар, а, соответственно, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Кроме того ФИО1 полагал необходимым взыскать с ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в связи с эвакуацией автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом, непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части. В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы.

Следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 78 5032 054127от 24.12.2015 г., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством Шкода Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, находясь по адресу: <адрес> совершил остановку и стоянку на тротуаре, в нарушение ПДД РФ, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом задержания транспортного средства, рапортом об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, актом приема-передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Шкода Yeti, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на тротуаре, у <адрес> в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Фотофиксация данного правонарушения, за истечением времени не сохранилась.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО5 ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется.

Кроме того, из фотографий, представленных заявителем, также явно видно, что территория, на которой располагался его автомобиль, предназначена для движения пешеходов, данный участок территории приподнят над проезжей частью, отгорожен от нее газоном и бордюром. Необходимости нанесения дорожной разметки, свидетельствующей о том, что данное место является тротуаром, ПДД РФ не предусматривает. При этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено.

Схема территории, представленная суду ГУДП «ПУТЬ», не противоречит ни показаниям инспектора ДПС, ни представленным заявителем фотографиям, ни иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Исходя из понятия тротуара, данного в ПДД РФ следует, что водитель знающий и соблюдающий правила дорожного движения не мог не понимать, что место остановки им автомобиля предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, что свидетельствует о том, что правонарушение ФИО1 было совершено умышленно. Таким образом, доводы жалобы об отсутствие у заявителя умысла на совершение административного правонарушения представляются несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что дорожная разметка и знаки, запрещающие остановку и стоянку на данной территории отсутствовали, не свидетельствуют о том, что место остановки ФИО1 транспортного средства не является тротуаром и не освобождает его от необходимости соблюдать ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия своей вины не представил, и его вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Что касается требований ФИО1 о возмещении денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с эвакуацией его автомобиля, суд не наделен правом разрешения данного вопроса в ходе производства по жалобе на постановление инспектора ДПС

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278150320541280 от 24 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.