Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

02.01.2025 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим ФИО4 на основании договора купли-продажи, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу. Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД. Истец осуществил ремонт транспортного средства, фактически произведенные расходы составили 151 300 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15 859,56 руб. и далее по день фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 205 руб., почтовые расходы 416,62 руб., представительские расходы 3 860 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 58).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.01.2025 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим ФИО4 на основании договора купли-продажи, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу.

Автомобиль истца при этом получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2., что подтверждается документами ГИБДД.

ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что также подтверждается документами ГИБДД.

Фактические расходы истца на ремонт транспортного средства составили 151 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № НМС0009845 от 09.06.2025, квитанциями об оплате, произведенной истцом (л.д. 92-93).

Сторона ответчиков стоимость ремонта в судебном заседании не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности с 01.01.2025, то есть на момент ДТП (02.01.2025), является ФИО4 (л.д. 61-62).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, а также ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся не его собственник – ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем потерпевшему ФИО1 у суда не имеется.

ФИО2, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле не является.

ФИО3 также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что автомобиль (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), на момент ДТП уже был отчужден им в собственность ФИО4 по договору купли-продажи от 01.01.2025, что сторонами не оспаривалось. В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию с ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2025 по 16.07.2025 в размере 15 859,56 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 151 300 руб. с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 860 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что о снижении данных расходов сторона ответчика не ходатайствовала, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 151 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 659,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 151 300 руб. за период с (дата обезличена) по дату фактического погашения задолженности (включительно), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 860 руб.; почтовые расходы в размере 416,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).