Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

МО «Город Архангельск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 6 комнат (далее также квартира), обратилась в МУ «ИРЦ» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты в квартире. При подготовке документов к приватизации выявилась ошибка при определении размера долей в квартире по ранее заключенным договорам приватизации 5 комнат из 6 в квартире. Ошибка была выявлена в договоре приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому доля приватизируемого помещения составила 1/3, тогда как в действительности она составляет 1/6. Собственником данной комнаты в настоящее время является ответчик. Допущенная арифметическая ошибка при подсчете размера доли делает невозможным распорядиться муниципальной собственностью и лишает ФИО2 права на приватизацию занимаемого помещения.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года просило признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право муниципальной собственности на указанную долю.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо МУ «ИРЦ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, <адрес> Архангельск в городе Архангельске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является коммунальной и состоит из 6 комнат.

ФИО4, являясь нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., приобрела в собственность указанную комнату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора площадь указанного жилого помещения составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО5, являясь нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., приобрел в собственность указанную комнату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора площадь указанного жилого помещения составляет 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО6, являясь нанимателем комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., приобрел в собственность указанные комнаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора площадь указанного жилого помещения составляет 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2, являясь нанимателем комнаты <данные изъяты> кв.м.,ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приватизации занимаемой по договору социального найма жилого помещения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что доля 5 приватизированных из 6 комнат в квартире составляет 100%, что свидетельствует об арифметической ошибке, допущенной при определении долей. Доля комнаты, занимаемой ФИО2, учтена не была. При этом соответствующая ошибка допущена в договоре приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, поскольку в действительности доля указанного помещения в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/6.

Принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была отчуждена ответчику по договору купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН, содержащая также сведения о размере данной доли - 1/3.

Правомерность исковых требований ответчик не оспаривал, в связи с чем право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию отсутствующим.

При этом указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Решение является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве муниципального образования «Город Архангельск» на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1