Апелляционное определение № 22-730/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Амирханов Р.А. Дело № 22-730/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Садиковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Магомедовой Х.К. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Садиковой Л.С. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО7 о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенное в августе 2023 г. в Буйнакском районе Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магомедова Х.К. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, в обосновании приводя, что суд в нарушении требований ст. 14 УПК РФ возложил на обвиняемого бремя доказывания своей невиновности; вопреки его показаниям о том, что он хранил лишь одну ветку конопли для личного употребления, а найденные у него объем наркотических средств ему не принадлежит, судом не опровергнуты; понятые, участвующие в деле, не вызывают доверие по причине наличия у них служебной зависимости; суд формально учел смягчающие по делу обстоятельства; ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости; указывает, что при назначении наказания судом не учеты смягчающие вину обстоятельства, такие как преклонный возраст осужденного, совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступления; полагает, что судом незаконно изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая осужденным не нарушалась.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, что исключает в том числе занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам подзащитного.

В п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" закреплено требование о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал частично, при этом отвергал инкриминируемый ему объем наркотических средств, которые ему был вменен органом предварительного следствия, ссылаясь на то, что такое количество (132,31 грамм) у него в домовладении не хранилось, т.е. фактически под сомнение ставил правильность квалификации его действий, поскольку масса изъятого наркотического средства напрямую влияет на квалификацию действий осужденного.

Между тем, в ходе судебных прений защитник Магомедова просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом каких-либо суждений относительно правильности квалификации действий осужденного органом предварительного следствия не высказала, указав о назначении наказания, тем самым фактически высказала позицию о правильности предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 63).

При таких данных, позиция адвоката Магомедовой, высказавшей в прениях мнение о назначении наказания, противоречит позиции осужденного, отрицавшего объем изъятого у него наркотического средства, ссылаясь на то, что такового количества у него не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. Поэтому состоявшийся по данному уголовному делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, вынести справедливое, законное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о заинтересованности понятых по делу, нарушении презумпции невиновности, несправедливости назначенного наказания, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Садрудинова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения, которая в отношении него была избрана в ходе предварительного расследования им не нарушалась, а заключение под стражу избрано было в целях исполнения приговора, который отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из под стражи немедленно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов