Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротоколом).

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, а также экспертным заключением № от 08.07.2016г. ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 49318 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16375 рублей.

Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления оригинала европротокола.

Вместе с тем, запрашиваемый оригинал европротокола был сдан в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», о чем имеется отметка на заявлении от 17.06.2016г.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 50000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал, ссылаясь на не предоставление ФИО1 оригинала Извещения о ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротоколом).

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, а также экспертным заключением № от 08.07.2016г. ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 49318 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16375 рублей.

Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления оригинала европротокола.

В тоже же время в материалах дела имеется копия заявления ФИО1, адресованное директору ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о предоставлении оригинала Европротокола от 15.03.2016г., в которой имеется отметка о вручении.

Следовательно, суд считает требование о взыскании с ответчика РСА суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения от 08.07.2016г., подготовленному ИП ФИО3, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца соответчика РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 21500,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 12 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 25 000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 17000,00 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела, а также не представлено доказательств оплаты копии ПТС. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1930 рублей – отказать.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 125,69 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 50000,00 рублей;

- неустойку в размере 17000,00 рублей;

- штраф в размере 17000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 125,69 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и удостоверению копии ПТС в размере 1930,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4900 рублей, суммы штрафа в размере 8000 рублей, неустойки в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.