Апелляционное постановление № 22-324/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-324/2018

Судья ... материал № 22-324/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

осужденного ФИО1

защитника Корнеева А.И.

при секретаре Силаенковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Корнеева А.И. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... области от 24.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления, существа апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Корнеева А.И., настаивающих на отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда ... области от 24.11.2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... районного суда ... области от 20.06.2017 года ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Корнеев А.И. не соглашается с выводами суда, мотивируя тем, что допущенные ФИО1 нарушения были погашены по сроку давности, он имеет 7 поощрений, средний возраст, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что по месту жительства в ... районе имеется возможность предоставления работы в должности водителя. Обращает внимание на поддержание связей с семьей, перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, что свидетельствует о положительной динамике в сторону исправления его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается решением суда, указывая, что за весь период отбывания наказания им было допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако они были получены во время следствия, в связи с чем не должны являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что работал на протяжении всего периода отбывания наказания, относился к труду добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, в дисциплинарном порядке не наказывался, не состоит на профилактическом учете, отучился на оператора швейного оборудования, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит отменить решение суда и рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, проси оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: отбытие им установленного законом срока, необходимого для предоставления права для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания, трудоустройство, наличие поощрений от администрации учреждения.

Судом обоснованно приняты во внимание содержащиеся в характеристике сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, которые впоследствии погашены по сроку давности, а также выводы психологического обследования от (дата) , согласно которым в отношении ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива.

Оценив в совокупности все представленные суду данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении в период отбывания наказания, с учетом позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнения администрации учреждения и потерпевшей, поддержавших заявление осужденным ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, мнение администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, учитывается судом наряду с другими доказательствами по делу, но не является обязательным для суда, рассматривающего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, что представляет собой гарантию независимости суда.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере оценки судом представленных материалов являются безосновательными, поскольку в судебном заседании исследовались все представленные доказательства, а выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного.

Доводы жалобы осужденного о наличии поощрений и отсутствии взысканий не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку соблюдение режима отбытия наказания является обязанностью осужденных, и данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко