Решение № 2-4088/2020 2-615/2021 2-615/2021(2-4088/2020;)~М-3686/2020 М-3686/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-4088/2020

Дело №2-615/21

50RS0005-01-2020-006699-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Росссийской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и установить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком отказано в назначении страховой пенсии по старости, в страховой стаж истцу не засчитан период обучения в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решением ответчика нарушены права и законные интересы истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области на его правопреемника ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец обратился за назначением пенсии, по ч.6 ст.3 ФЗ №166-ФЗ ему необходимо достичь возраста 60 лет и иметь страховой стаж не менее ДД.ММ.ГГГГ Истцу в бесспорном порядке был включен период работы ДД.ММ.ГГГГ дней. В соответствии с действующим законодательством период обучения не подлежит включению в страховой стаж, а если брать прежнее законодательство, то период обучения включался с условием, если данному периоду предшествовал период работы. Все это отражено в их решении об отказе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости по ч.6 ст.3 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (право на назначение указанной пенсии имеют мужчины, по истечении 6 месяцев с даты достижения возраста 60 лет в 2019 году, при наличии страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (с учетом ст.35 указанного Закона)), в связи с отсутствием у истца необходимого страхового стажа (л.д.10-11).

Данный отказ оспаривает истец на предмет его незаконности.

Из материалов дела усматривается, что ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области согласно представленным истцом документам засчитало истцу в страховой стаж периоды работы, которые в совокупности составили страховой стаж <адрес>

Оспаривая решение ответчика, истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж период обучения в техникуме.

Согласно представленной истцом копии диплома, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты>. Истец полагает, что с учетом данного периода обучения на момент обращения к ответчику с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости.

Суд находит доводы стороны истца о неправомерном отказе ответчика засчитать период учебы истца в Бакинском энергетическом техникуме Министерства высшего и среднего специального образования Азербайджанской ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании стороной истца норм права.

Спорный период учебы истца ФИО1 имел место в период действия Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях».

Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590 было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Так, согласно подпункта «и» п.109 вышеназванного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

В соответствии со ст.109 данного Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Таким образом, период учебы истца в Бакинском энергетическом техникуме Министерства высшего и среднего специального образования Азербайджанской ССР и в соответствии с действовавшим в то время вышеприведенным законодательством, спорный период обучения не может быть засчитан в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, так как данный период засчитывается при условии, если ему предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба.

Доказательств того, что до обучения в техникуме истец ФИО1 работал в качестве рабочего или служащего, служил в составе <данные изъяты> или на иной службе, сторона истца суду не представила, а согласно представленной копии трудовой книжки истец проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала обучения истца в указанном выше техникуме.

Таким образом, ответчик правомерно не включил в страховой стаж истца ФИО1 период обучения в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 вышеназванного ФЗ).

Судом установлено, что на момент обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости страховой стаж истца составлял 9 лет 9 месяцев 11 дней, вместо необходимого не менее 10 лет, в связи с чем, страховая пенсия по старости истцу не могла быть назначена на момент обращения истца к ответчику.

В связи с тем, что на дату обращения к ответчику у истца ФИО1 право на указанную пенсию не возникло, то оснований для удовлетворения требований истца о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения истца к ответчику с заявлением о назначении указанной пенсии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,8,22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бакинском <данные изъяты>, назначить страховую пенсию по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: