Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-474/2025

дело № 2-474/2025 (10RS0016-01-2025-000610-31)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сегежа 02 июня 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Балашова Д.А.

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям что 29 января 2025 года примерно в 16:00 час. ее сына ФИО2 возвращавшегося домой возле подъезда покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО3 В результате укуса собаки ФИО2 причинены телесные повреждения, дважды ему была введена вакцина против бешенства. Виновными действиями ответчика ее ребенку были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Петрова Д.И. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом указала, что с учетом причиненных телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материал проверки КУСП №1137 от 06.02.2025, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 16:00 час. 29 января 2025 года находясь возле подъезда дома ... Карелия, ФИО2 подвергся нападению собаки, принадлежащей ФИО3

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО2 был осмотрен 30.01.2025 детским хирургом в связи с жалобами на боли в правой голени. Травма уличная, укусила соседская собака в присутствии владельцев. ФИО2 был установлен диагноз: множественные открытые раны правой голени.

ФИО2 была произведена вакцинация от бешенства, которая включила в себя пять внутримышечных инъекций.

Факт применения антирабической вакцины подтверждается схемой ее введения.

06 марта 2025 года ФИО2 обращался к психологу в связи с появлением страха собак. Ему были рекомендованы регулярные занятия с психологом для проработки возникшего страха собак.

Из показаний свидетеля Х. допрошенной в судебном заседании следует, что она знакома с истцами. В 2025 году Глеба возле подъезда дома ... укусила собака – западно-сибирская лайка, которая принадлежит ответчику. Собака периодически вырывается с цепи. Она у ФИО3 около 4 лет. Собака была без намордника. Присутствовала также жена ответчика, которая видела, как собака укусила Глеба. Ранее также были подобные ситуации, когда собака ответчика кусала посторонних людей.

В ходе проверки материала КУСП №1137 от 06 февраля 2025 года установлено, что 29 января 2025 года ФИО2, находясь по адресу: ..., получил телесные повреждения в результате укуса собаки, которая принадлежит ФИО3

Определением №955 от 26 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям указанным в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Ф (ввиду отсутствия события административного правонарушения).

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий (боль от укусов, повреждений правой голени, необходимость лечения, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон №498-ФЗ) отношения в области обращения с животными регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 13 Федерального закона №498-ФЗ определены требования к содержанию домашних животных.

Данными положениями установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (части 1 и 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания домашнего животного - собаки ФИО2 подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученной в результате укуса травмы, его лечением, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате укуса собаки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.