Постановление № 1-102/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи

с примирением сторон

г. Зима 27 мая 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-102/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что **.**.** около 09 часов 17 минут, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес>, на участке следования поезда от <адрес> до <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью тайно похитила из рундука под местом № принадлежащий А. сотовый телефон Самсунг Гэлакси Джей 6, находившийся в пользовании несовершеннолетней Б. Похищенным имуществом общей стоимостью 7190 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшей А. с просьбой провести предварительное слушание дела без её участия, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Лаптев Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не высказал возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку последняя ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила вред, причиненный преступлением, что подтверждается потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и место жительства, по которому характеризуются положительно (л.д. 200), от потерпевшей А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку и кассовый чек от сотового телефона, сотовый телефон Самсунг Гелакси Джей 6, хранящиеся у потерпевшей А. – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гоначевский К.И.