Решение № 2-515/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-515/2019;)~М-537/2019 М-537/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Лидер» ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Любимый Дом» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-7/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в её пользу 146700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги; о взыскании 26562 рублей понесенных судебных расходов и штрафа в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что истица является собственником квартиры № в доме № <адрес>. Управляющей компанией по дому, где находится её квартира с 1 января 2019 года является ООО «Лидер» на основании договора на управление многоквартирным домом № от 24 октября 2019 года. 29 июля 2019 года в принадлежащей истице квартире в результате неисправности системы канализации (закупорка системы канализации) произошел залив канализационными стоками через унитаз. В результате залива, истцу был причинен материальный ущерб. Повреждены стены и полы в коридоре площадью <данные изъяты> кв. метров, на кухне площадью <данные изъяты> кв. метров, в зале площадью <данные изъяты> кв. метров. Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий указан в заключении эксперта № на страницах 24-26. Факт залития квартиры подтверждается актом № от 6 августа 2019 года о последствиях залива квартиры.В обосновании исковых требований приводит положения Регламента технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений, инженерных коммуникаций ОР 07.00-45.21.40-КТН-007-2-00, согласно которого,контроль за техническим состоянием жилых домов управляющая компания должна осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых проверок. Также приводит положения п.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которого управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года. Для оценки причиненного материального ущерба истицей проведена независимая экспертиза, согласно которой размер причиненного залитием квартиры ущерба составил 146700 рублей. В адрес ответчика 17 сентября 2019 года по почте направлялись претензии с приложенными документами. Однако ответа от ответчика истица не получила. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, истица просит взыскать понесенные судебные расходы на общую сумму 26562 рубля, состоящие из расходов на проведение экспертизы – 4500 рублей; расходы по отправке телеграммы – 562 рубля; расходы на оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику – 1500 рублей; расходы на оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению в суде – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что именно некачественное предоставление услуг по договору управления многоквартирным жилым домом от 24.10.2018 года со стороны ответчика – Управляющей компанией ООО «Лидер», послужило причиной залития квартиры истицы ФИО1 29 июля 2019 года и причинения его доверителю материального ущерба, связанного с затратами на проведения ремонта квартиры. Считает доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, о вине ООО «Любимый Дом» в залитие квартиры ФИО1 не убедительными.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать. В обосновании своих возражений указал, что ООО «Лидер» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Авария произошла из-за вмешательства третьего лица, а не работников ООО «Лидер». Действительно с 1 января 2019 года на основании решения общего собрания собственников квартир в жилом многоквартирном доме № <адрес> перешло под управление управляющей компании ООО «Лидер». За период эксплуатации, ООО «Лидер» выполнены следующие ремонтные общего имущества МКД: был очищен подвал от строительного и бытового мусора, проведена дератизация подвального помещения; установлены энергосберегающие светильники в подъездах; произведен ремонт кровельного покрытия двух лоджий; ремонт межпанельных швов по заявкам жителей; частичная замена труб холодного и горячего водоснабжения с заменой стояковых вентелей в подвальном помещении; проведена промывка внутридомовой системы ГВС; ремонт входных ступеней в шести подъездах;ремонт отмостки дома; вырубка дикорастущего кустарника и деревьев на придомовой территории. Проводилась уборка мест общего пользования, покос травы и уборка придомовой территории. Своевременно и в полном объеме выполняются регламентные работы по обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, а также их аварийно-диспетчерское обслуживание. Как указано в акте, причиной залития явилась заглушка, извлеченная аварийной бригадой из канализационного стояка в подвальном помещении, которая могла попасть туда только с помощью специального оборудования. В ноябре 2018 года управляющая компания «Любимый Дом» обращалась с письмом к УК ООО «Лидер» с просьбой о применении принудительных мер, по которым ограничивалось оказания услуг водоотведения, к собственникам, у которых на момент смены управляющей компании имелась задолженность перед УК «Любимый Дом» за оказанные жилищно-коммунальные услуги. ООО «Лидер» категорически возражало против применения таких санкций к должникам. При смене управляющей компании в январе 2019 года и передачи технической документации, УК «Любимый Дом» информацию об установленных заглушках в системе водоотведения дома № по "адрес" не предоставила, но факт установок заглушек должникам не отрицает. Пункт 7.1 Договора № от 26.10.2018 года управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками дома № по "адрес" и УК ООО «Лидер» гласит, что управляющая компания, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные обстоятельства, не связанные с виновной деятельностью Сторон Договора. Считает, что залив квартиры истца произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, так как ответчик не мог предположить наличие в канализационном стояке специальной заглушки. Также пояснил, что на момент залития квартиры ФИО1, истицы не было в квартире и работники общества без собственника квартиры не могли определить, что произошло залитию. Общество вело переговоры еще до судебного спора с ФИО1, относительно оказания материальной помощи по ремонту квартиры. Была предварительная договоренность о сумме в 76 тысяч рублей. Однако потом ФИО1 перестала общаться и обратилась с иском в суд, увеличив требования в два раза. Не признавая исковые требования, считает, что требуемая к взысканию сумма чрезмерно завышена. Обществом был произведен расчет сметной стоимости ремонта квартиры ФИО1, который составил 111649 рублей 14 копеек.

Представитель третьего лица – ООО «Любимый Дом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя директора Управляющей компании ООО «Любимый Дом». В настоящее время ООО «Любимый Дом» по решению Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2019 года (полный текст решения от 24.12.2019) признан банкротом и открыто конкурсное производство. На обслуживании УК ООО «Любимый Дом», до 1 января 2019 года, кроме ряда других многоквартирных домов, находился многоквартирный жилой дом № <адрес>.По состоянию на конец 2018 года, у некоторых собственников квартир многоквартирных домов, которые обслуживала управляющая компания ООО «Любимый Дом» образовалась задолженность перед обществом за предоставленные коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению сточных вод. В ноябре 2018 года директор ООО «Любимый Дом» ФИО6 обращался к руководству ООО «Лидер» с предложением проведения мероприятий, направленных на побуждение должников погасить задолженность перед ООО «Любимый Дом», в том числе с помощью специального оборудования поставить специальные заглушки через центральный стояк канализационной трубы, к отводам в квартиры должников. Ответа на это предложение не получили. Однако работники ООО «Любимый Дом», с целью побуждения должников к уплате задолженности за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, в некоторых домах, через центральные стояки отвода канализационных вод, с помощью специального оборудования, поставили заглушки. В каких квартирах точно, он сказать не может. Истец по делу ФИО1 не была в числе должников за коммунальные услуги перед ООО «Любимый Дом». Считает, что в залитие квартиры истицы ФИО1 ответчик – ООО «Лидер» не виноват.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, приложением N 1 к Правилам N 170 установлена периодичность плановых и частичных осмотров системы холодного и горячего водоснабжения по мере необходимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником квартиры № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров на основании решения Плавского районного суда от 24 марта 2009 года.

Согласно договора № управления многоквартирным жилым домом от 24 октября 2018 года, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, собственники вышеуказанного дома заключили соглашение с Управляющей компанией «Любимый Дом», на обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Как указано в п.1.1 данного договора, предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающих на законных условиях в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 данного договора, управляющая организация по заданию Собственника и за плату, предусмотренную разделом 3 данного договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В предоставленном акте № от 6 августа 2019 года о последствиях залива квартиры № в доме № <адрес>, утвержденного руководителем УК ООО «Лидер» ФИО3, указано что 29 июля 2019 года произошел залив фекальными стоками квартиры №, в результате которого были повреждены: напольное покрытие в зале, кухне и коридоре, двери и дверные коробки в туалете и ванне, а также арка, установленная вместо дверного проема в зале.

Как указано в акте, в результате обследования выявлено, что пролитие произошло из-за поступления канализационных стоков через унитаз квартиры №. Закупорка канализационного стояка произошла из-за выбитой заглушки, которая ранее была установлена УК «Любимый Дом» в одной из вышерасположенных квартир, собственники которой являются должниками ЖКУ перед УК «Любимый Дом». Заглушка была извлечена специалистами УК «Лидер» из канализационного стояка в подвальном помещении.

В результате пролития были залиты канализационными стоками и подлежат восстановлению: жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. метров: кухня площадью <данные изъяты> кв. метров; коридор, площадью <данные изъяты> кв. метров; разбухли нижние части дверных коробок двери в туалет и в ванную.

Давая оценку указанному акту от 06.08.2019 года, суд соглашается с тем, что данным актом зафиксирован факт залития канализационными стоками квартиры истицы ФИО1 из-за закупорки канализационного стока.

Однако объективных данных, что закупорка стояка для канализационных стоков (относящегося к общедомовому имуществу, с зоной ответственности управляющей компании ООО «Лидер») в подъезде дома № <адрес>, где на первом этаже находится квартира истицы ФИО1, произошла из-за несанкционированных действий работников ООО «Любимый Дом» по установлению заглушки одному из должников за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в суд не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Лидер» в обосновании нанепризнания исковых требований ФИО1 на форс-мажорные обстоятельства, на не преодолимую силу, послужившие данному происшествию – закупорки стояка стока канализационных вод и залитие квартиры истца ФИО1, суд считает несостоятельными.

Так, указывая на то, что УК ООО «Лидер» в конце 2018 году выходило с предложением о принятии мер к должникам потребленных жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах – в том числе по дому № <адрес>, ранее стоящих на обслуживании ООО «Любимый Дом», ответчик ссылается на письмо директора ООО «Любимый Дом» ФИО6 от 23.11.2018 года №.

Однако в данном письме, генеральный директор ООО «Любимый Дом» ФИО6 предлагает данные меры принять к должникам многоквартирных домов №, №, № по <адрес>, а также многоквартирного дома № по <адрес>, с указанием конкретных номеров квартир, где проживают должники.

Дом № по <адрес>, где произошло залитие квартиры истицы ФИО1, в данном списке не указан.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не предоставили достоверных данных о наличие должников по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «Любимый Дом», проживавших в подъезде дома, где находится квартира истицы ФИО1, которым устанавливалась заглушка.

Ни ответчик, ни представитель третьего лица не представили суду достоверных доказательств, что залитие квартиры произошло из-за непреодолимой силы при форс-мажорных обстоятельств, непосредственно из-за несанкционированных действий работников ООО «Любимый Дом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2019 года, составленному по результатам определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу, размер причиненного истцу ущерба составляет 146603 рублей 80 копеек, из которых 84169 рублей 05 копеек - стоимость ремонтных работ внутренней отделки; 62434 рубля 75 копеек – стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению поврежденного имущества и элементов внутренней отделки после залития.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, лицензию на проведение экспертной деятельности, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

В нарушение взятых на себя обязательств, ООО УК «Лидер» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что послужило причиной закупорки стояка для канализационных стоков, в результате чего произошло залитие канализационными стоками квартиры истицы ФИО1 и причинения ей материального ущерба, связанного с повреждением её квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного залитием квартиры ФИО1 ущерба меньше заявленных истицей исковых требований, суд также считает не состоятельными, не подтвержденными достаточными объективными доказательствами.

Суд критически относится к предоставленной представителем ответчика локальной смете №, составленной на базисных ценах на 01.01.2000 года по расходам, на ремонт квартиры истицы ФИО1, где указан размер предполагаемых затрат в сумме 111649 рублей.

Данная смета не согласована и не утверждена, на ней отсутствует дата её составления.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Лидер» о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 146700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования ФИО1 ответчиком ООО «Лидер» удовлетворены не были, суд считает необходимым в пользу истца взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, что составляет - 73350 рублей.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы в общей сумме 26562 рубля, состоящие из расходов на проведение экспертизы – 4500 рублей; расходов по отправке телеграммы – 562 рубля; расходов на оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии ответчику – 1500 рублей; расходов на оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов истицы в суде – 20000 рублей.

Так как истец ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлина, то с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО Плавский район госпошлину в сумме 5667 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры -146700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей;

судебный штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме – 73350 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей;

судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – 26562(двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу муниципального бюджета МО Плавский район госпошлину в сумме 5667 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.