Решение № 02-1128/2025 02-1128/2025(02-7493/2024)~М-4526/2024 02-7493/2024 М-4526/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-1128/2025

УИД 77RS0023-02-2024-010238-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1128/2025 по исковому заявлению фио к ООО «ГАММА», ООО «ДрайвКликБанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ГАММА», ООО «ДрайвКликБанк» о признании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Г/23/67 от 04.06.2023 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; расторжении кредитного договора <***> от 04.06.2023, заключенного между истцом и ООО «ДрайвКликБанк» и возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.06.2023 между истцом и ООО «ГАММА» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Г/23/67 в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска. Истец указывает, что сторонами была согласована цена автомобиля в размере сумма Однако позже выяснилось, что согласно договору цена автомобиля составляет сумма, из которых сумма был внесен истцом наличными, а сумма были внесены истцом за счет кредита, полученного сроком на 7 лет. Истец считает, что при заключении данного договора она была введена в заблуждение, в связи с чем, считает оспариваемый договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2023 между истцом (покупатель) и ООО «ГАММА» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Г/23/67 в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере сумма В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере сумма

Приложением к договору купли-продажи является Согласовательный лист, подписанный истцом, в котором также указано, что истец согласна со стоимостью автомобиля в размере сумма

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 04.06.2023 и поставлен истцом на регистрационный учет 13.06.2023.

В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ООО «ДрайвКликБанк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> на сумму сумма, которая по распоряжению истца была перечислена банком на счет ООО «ГАММА».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом не представлено суду доказательств того, что сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере сумма

К показаниям свидетеля фио о том, что сторонами была согласована цена автомобиля в размере сумма, суд относится критически в связи с тем, что свидетель является сыном истца, и заинтересован в разрешении спора в ее пользу. При этом показания свидетеля опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, согласовательный лист были подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имели, тем самым, суд считает, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Также истцом не представлено доказательств того, что изначально с ответчиком была оговорена иная стоимость автомобиля и иные условия договора.

Ссылка истца на недействительность сделки ввиду совершения ее под влиянием обмана, судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, доказательств обмана истца со стороны ответчика или иных лиц истцом суду не представлено. Доводы истца об обмане опровергаются собственноручным подписанием истцом договора купли-продажи и согласовательного листа, в которых цена автомобиля указана неоднократно.

Кроме того, подписанном истцом в кредитном договоре, заключенном с ООО «ДрайвКликБанк» указана сумма кредита на приобретение автомобиля в размере сумма, что также больше указанной истцом суммы в сумма

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Г/23/67 от 04.06.2023 недействительным суд не имеется.

Также истцом в исковом заявлении не приведены мотивы для расторжения кредитного договора, заключенного с ООО «ДрайвКликБанк». В судебном заседании таких оснований также указано не было.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

адрес ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <***> от 04.06.2023, заключенного между истцом и ООО «ДрайвКликБанк» и возврате сторон в первоначальное положение суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГАММА», ООО «ДрайвКликБанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2025 г.