Решение № 2-923/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-923/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее НО «ПМКА») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 ноября 2012 года ООО «Управляющая компания «Северсервис» (далее ООО «УК «Северсервис») является управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске. Ответчик ФИО1, проживающий в указанном многоквартирном доме, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 30 апреля 2015 года составил 62874 рубля 67 копеек. 25 июня 2014 года между ООО «УК «Северсервис» в НО «ПМКА» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, а также в случае возникновения задолженности за период с 01.07.2014. В соответствии с п. 1.3 договора к цессионарию, как новому кредитору должника, переходит право требования сумм основного долга, а также право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в сумме 62874 рубля 67 копеек, пени за период с 01.11.2012 по 30.10.2015 в сумме 11160 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 05 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2016 года исковые требования НО «ПМКА» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2017 года указанное решение суда отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее ООО «УК «Северсервис») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В суд представлено исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК» Северсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что требования НО «ПМКА» основаны на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 25.06.2014, заключенном между ООО «Управляющая компания «Северсервис» и НО «ПМКА», который определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу №А42-2863/2014 1н признан недействительным. Указанным определением Арбитражного суда Мурманской области применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года и последующий период на основании договора уступки прав требования № 1 от 25.06.2014 и восстановления этого права требования у ООО «УК» «Северсервис», прекращения обязанности НО «ПМКА» по выплате за уступаемые права требования ООО «УК» «Северсервис» денежных средств в сумме 40 870 рублей 94 копеек. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу №А42-2863/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С учетом изложенного, считает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УК «Северсервис». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Северсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 62874 рубля 67 копеек, пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 11160 рублей 38 копеек, а всего 74035 рублей 05 копеек.

Определением суда от 13 апреля 2017 года «Управляющая компания «Северсервис» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-923/17 по иску некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель НО «ПМКА» ФИО4 представил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «УК «Северсервис». Просил принять отказ истца НО «ПМКА» от иска, производство по делу в данной части прекратить. Также просил произвести возврат государственной пошлины в связи с отказом от иска.

Определением суда от 13 апреля 2017 года отказ истца НО «ПМКА» от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «УК «Северсервис» - ФИО5, представляющая также интересы конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» не явилась, ранее заявленные управляющей компанией исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Северсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 62874 рубля 67 копеек, пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 11160 рублей 38 копеек, а всего 74035 рублей 05 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Северсервис» не согласился, указал, что управляющая компания фактически коммунальные услуги не предоставляла. В случае удовлетворения исковым требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01.11.2012 по 30.10.2015 управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ООО УК «Северсервис» по результатам открытого конкурса от 02.10.2012, и на основании договора управления от 01.11.2012 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме (л.д. 14-15, 22-29, 97).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора управления управляющая компания течение срока действия договора обязуется предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2.2 договора управления управляющая организация имеет право в установленном законодательными и нормативными актами взыскивать с собственников задолженность по оплате коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества).

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2013 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УК «Северсервис» заключен договор энергоснабжения № 3270, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. В соответствии с п. 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию по договору осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Исполнитель оплачивает поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электрической энергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу электроснабжения (абз. 2 п. 7.4. договора). Договор действовал с 01 марта 2013 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, 20 марта 2012 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «УК «Северсервис» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №007 R, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию. В соответствии с пунктом 10.4 договора полная оплата счета за тепловую энергию производится 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, а также их несовершеннолетние дети – ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения – комнаты 1, общей площадью 39.10 кв.м. в 5-ти комнатной квартире № дома № по ул. *** в г. Мурманске на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 года.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг не выполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 62874 рубля 67 копеек.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден документально, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме за спорный период суду не представлено, в связи чем вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Северсервис» в солидарном порядке.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиками своевременно оплата жилья и коммунальных услуг в спорный период не производилась, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Северсервис» просит взыскать с ответчика пени за период с пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 11160 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиками нарушения, представленные ответчиками доказательства в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных истцом пени до 5000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В удовлетворении иска к ответчикам о взыскании пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в размере, превышающем 5000 рублей, истцу следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 62874 рубля 67 копеек, пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 5000 рублей, а всего – 67874 рубля 67 копеек.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что управляющей компанией фактически не оказывались коммунальные услуги, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку документально не подтверждены, доказательств ненадлежащего качества либо временного непредоставления каких-либо услуг ответчиком не представлено, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена. За перерасчетом в связи с неоказанием услуг управляющей компанией ответчик не обращался в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО «УК «Северсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 2236 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 30.04.2015 в размере 62874 рубля 67 копеек, пени за период с 01.11.2013 по 30.10.2015 в сумме 5000 рублей, а всего – 67874 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в размере, превышающем 5000 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2236 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева