Апелляционное определение № 22-1168/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий: Попцова М.С. дело № 22-1168/2026

24RS0017-01-2025-000843-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пронина И.В.,

с участием представителя потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>» - ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Пронина И.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в пользу ООО ЧОП «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 №10, ООО «<данные изъяты> ИП ФИО10 не являются подконтрольными ему лицами, а именно, он не мог распоряжаться расчетными счетами данных организаций и делать какие-либо оплаты. Представленными ИП ФИО6 №10 копиями платежных поручений, счет-фактур следует, что от ИП ФИО10 поступила оплата за товары и услуги для автомобилей «ФИО2» и <данные изъяты>, которые принадлежали ООО ЧОП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представленными ООО «<данные изъяты> копией договора поставки № от <дата>, заключенным с ИП ФИО10, копиями товарных накладных, копиями счетов подтверждено, что от ИП ФИО10 поступила оплата за товары и запасные части для дизельных генераторов, находящихся в собственности ООО ЧОП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период 2018-2019 годов между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10 были взаимоотношения по оказанию услуг по ремонту и отпуску товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №7, согласно которым он, являясь заместителем директора, непосредственно взаимодействовал с представителем ИП ФИО12, возможно с ФИО1, который совместно с водителем предоставлял транспортные средства, принадлежащие ООО ЧОП «<данные изъяты>». ИП ФИО10 в своих показаниях поясняет, что все денежные средства были потрачены на ремонт и обслуживание специального автотранспорта ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также на приобретение запасных частей для нужд предприятия. Денежные средства ИП ФИО10 ФИО1 не перечислял и не переводил. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены исключительно на ООО ЧОП «<данные изъяты>», что подтверждено в ходе предварительной проверки.

Просит переквалифицировать его действия на другую статью.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в постановленном в отношении ФИО1 приговоре, отсутствует полное описание инкриминируемого последнему преступного деяния, то есть в предъявленном обвинении отсутствует описание деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз.1 п.5 постановления Пленума от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении нет сведений о том, какой конкретно суммой распорядился ФИО1, каким образом, и когда, она попала в его распоряжение (от кого), поскольку описание преступления завершается поступлением денег в распоряжение ФИО10, а именно поступлением их на расчетный счет последнего. В предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что ИП ФИО10 передавал в управление и распоряжение ФИО1 счет, на который поступали денежные средства (предоставил логин и пароль от онлайн-банка).

Вывод об отсутствии в описании деяния всех признаков состава преступления подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> №, где отсутствие в описании инкриминируемого деяния сведений о том, какой конкретно суммой распорядился подсудимый, каким образом, и когда она попала в его распоряжение, послужило основанием для отмены приговора Норильского городского суда <адрес> от <дата>.

Более того, факт поступления денежных средств в распоряжение ФИО1 опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Приводя показания ФИО10, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО11, отмечает, из показаний указанных лиц следует, что обслуживание автомобилей осуществлялось посредством исполнения субподрядных обязательств от ИП ФИО10 в пользу фактического выгодоприобретателя ООО ЧОП «<данные изъяты>», что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами о взаимоотношениях ИП ФИО10 с ООО «<данные изъяты> ИП ФИО6 №10, ООО «<данные изъяты>». Совокупностью указанных доказательств подтверждается как минимум только безналичное расходование ИП <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на обслуживание и ремонт техники, принадлежащей ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Несмотря на данные доказательства, судом не дано никакой оценки тому факту, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО10, были направлены на техническое обслуживание техники, принадлежащей ООО ЧОП «<данные изъяты>». При этом, согласно предъявленному обвинению похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на нужды, не связанные с выполнением обязательств по договору и ремонту автотранспорта, в целях личного незаконного обогащения похитил денежные средства, принадлежащие ООО ЧОП «<данные изъяты>». Однако, данный вывод следствия противоречит вышеуказанным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Приводя показания свидетеля ФИО10, указывает, что данными показаниями опровергается часть обвинения, а именно о том, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводя понятие состава мошенничества, указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения о том, что он ввел в заблуждение сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО10 Однако, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о наличии между ФИО1 и сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» доверительных отношений. Отсутствуют сведения и о том, что ФИО1 злоупотребил данными доверительными отношениями.

Установленные судом обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, пояснил, что в ноябре 2018 года им на основе технического задания подготовлено коммерческое предложение с указанием наименований услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники для нужд ООО ЧОП «<данные изъяты>». Общая стоимость услуг согласно коммерческому предложению составила <данные изъяты> рублей. В данном коммерческом предложении он поставил подпись и печать «<данные изъяты>». Шаблон коммерческого предложения он нашел в сети «Интернет». Коммерческое предложение направлено им в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Доказательств обратному стороной государственного обвинения не представлено. Таким образом, ФИО1 не мог вводить в заблуждение сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» путем подготовки коммерческого предложения от имени ИП ФИО12, так как коммерческое предложение составлено и направлено ФИО12. Доказательств тому, что ФИО1 разместил заявку от имени ИП ФИО12 на электронной площадке http://zakupki.rosneft.ru/ стороной обвинения не представлено, в суде не исследовались. В данной части выводы суда полагает необоснованными и основанными на предположении. Более того, невозможно ввести в заблуждение членов закупочной комиссии, если данная комиссия фактически не состоялась. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что данная закупочная комиссия не состоялась, он в ней не мог участвовать, так как находился в тот момент в <адрес>, а подписи в протоколах проставлены в последующем «задним числом» перед проверкой. При этом показания ФИО13 не опровергаются иными доказательствами, так как допрошенные в качестве свидетелей остальные члены комиссии лишь поясняли, что не помнят обстоятельств проведения данной закупочной комиссии, как и когда она проводилась, и кто в ней участвовал. Данному доводу стороны защиты судом вообще не дана никакая оценка.

Из показаний ФИО10 следует, что он не знает, кто подготавливал акты выполненных работ и заказ-наряды, подписи в указанных актах и заказ-нарядах принадлежат ему и заверены печатью «<данные изъяты>». Каким образом от ООО ЧОП «<данные изъяты>» ему поступили указанные документы, он не помнит, предполагает, что почтой России. Документы были предоставлены в двух экземплярах, в которых уже были поставлены подписи генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» и заверены печатью указанной организации. Таким образом, в ходе судебного следствия фактически не установлено кем именно были составлены акты выполненных работ. Иные допрошенные свидетели показания относительно данных обстоятельств не давали. Более того, в приговоре неверно указана даже последовательность событий. Так как согласно показаниям свидетелей ФИО38, ФИО6 №1 следует, что изначально вышеуказанные акты выполненных работ подписывались действовавшим на тот момент директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО14 и лишь затем данные акты направлялись для подписания в адрес ИП ФИО39. В обвинении же все описано ровно наоборот. Полагает, что в данной части выводы суда также основаны на предположениях, которые не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Также не подтверждается исследованными доказательствами обвинение в части участия ООО «<данные изъяты>» в закупке №, проводимой ООО ЧОП «<данные изъяты>». Так, допрошенный свидетель ФИО15 прямо указал, что ФИО1 ему неизвестен. Обстоятельства участия ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестны. В 2018-2019 годах указанная организация была единственным официальным представителем марки «ФИО2» в <адрес>. Данные показания полностью опровергают версию обвинения в том, что ООО «<данные изъяты>» являлось подконтрольной ФИО1 организацией. Из текста приговора не ясно, исходя из каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что неустановленное лицо в неустановленное время договорилось с ФИО1 об участии в вышеуказанной закупке. Суд делает вывод лишь исходя из того, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в закупке, то есть исключительно на предположении.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора существенным образом нарушен процессуальный закон. Приводя положения ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ указывает на то, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> установлено, что <дата> в 17.00 судьей ФИО3 проведено судебное заседание по гражданскому делу № (2-4629/2024) М-3367/2024 с принятием решения в виде удовлетворения ходатайства /заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, судьей ФИО3 в период нахождения суда по данному уголовному делу <дата> в совещательной комнате было проведено судебное заседание по гражданскому делу. Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, как по отдельности, так и в своей совокупности, со стороны суда первой инстанции являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного представителем потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО16 поданы возражения, в которых просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> Дерменевым В.Е. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ и нормам УК РФ. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию по делу, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО23, которая суду пояснила об обстоятельствах проведения и результатах закупочной комиссии, в которой участвовали контрагенты ИП ФИО10 и ООО «<данные изъяты>». С ИП ФИО10 был заключен договор, по которому представлены и оплачены два акта выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в 2023 в ходе проведенной проверки установлено, что указанные в актах работы фактически не производились, запчасти не поставлялись, в связи с чем Общество обратилось с заявлением в полицию;

свидетелей как допрошенных судом, так и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ:

- ФИО10 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, по предложению которого согласился принять участие в конкурсе на заключение договора выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ООО ЧОП "<данные изъяты>», об информировании ФИО1 о невозможности исполнения данных работ, ввиду отсутствия технической возможности, персонала, и заверении последнего, что данные работы проведут субподрядчики, подбор которых ФИО1 осуществит самостоятельно; о составлении им коммерческого предложения и направлении его ФИО1, последующей победе на конкурсе и заключении договора от <дата>; о подписании им актов выполненных работ, представленных ФИО1, поскольку полагал, что выполнение работ последним организовано, в чем ФИО1 его убеждал; о размере поступивших на его расчетный счет денежных средств и последующее их перечисление по указанию ФИО1 как на счета юридических лиц и предпринимателей для оплаты, так и на личные счета для последующего снятия наличных средств и приобретения товарно-материальных ценностей по требованию ФИО1 всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 №1, состоявшего в должности генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>», подтвердившего, что от члена закупочной комиссии ФИО1, ему стало известно, что предыдущие контрагенты не смогут заниматься техническим обслуживанием автотранспорта, предложена кандидатура ИП ФИО10, который будет выполнять данные работы, в том числе с помощью привлеченных субподрядчиков; о подписании им <дата> договора с ИП ФИО10, предметом которого являлось техническое обслуживание автотранспорта и поставка запчастей; указавшего, что после доклада ФИО1 о выполнении работ по договору, что техника на различных объектах отремонтирована, нареканий у начальников отделов нет, о чем предоставлены акты выполненных работ, им подписаны платежные документы, по которым ИП ФИО10 перечислена оплата по актам;

- ФИО6 №4, который работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» специалистом по закупкам, находился в подчинении у начальника ФИО1, показавшего в ходе предварительного расследования о процедуре проведения закупок и обстоятельствах заключения договора с ИП ФИО10, который по результатам проведения заседания закупочной комиссии признан победителем, его кандидатура рекомендована ФИО1, который впоследствии осуществлял контроль за исполнением договора; об обстоятельствах проведения служебного расследования по поводу заключения договора, в связи с тем, что ИП ФИО10 не выполнял свои услуги;

- ФИО18 о проведении им служебной проверки по запросу МВД о проведении служебной проверки по исполнению договора № от 17.12.2018г., заключенного с ИП <данные изъяты>;

- иных свидетелей, подробно приведенными судом в приговоре показавших о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах;

а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: приказами, должностной инструкцией ФИО1, документами о проведении заседания закупочной комиссии, договором на выполнение работ, актами выполненных работ, отчетными и платежными документами, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки апелляционным доводам, действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вмененные квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе и его совершение "путем злоупотребления доверием", нашли свое подтверждение, о чем судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, какой конкретно суммой распорядился ФИО1, каким образом и когда, она попала в его распоряжение, являются несостоятельными, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Проанализировав показания свидетеля ФИО10 и другие доказательства, суд первой инстанции верно установил, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и было им реализовано путем дачи указаний ФИО10 о перечислении денежных средств на счета юридических и иных лиц о приобретении выбранных ФИО1 товаров, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по указанию ФИО1 полученные ИП ФИО10 денежные средства не расходовались на исполнение условий договора, заключенного <дата> между ООО ЧОП «РН-<данные изъяты>» и ИП ФИО10, а их перечисление на другие нужды, в том числе и ремонт иных автомобилей, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Отклоняя апелляционные доводы о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием потерпевшего с использованием служебного положения достоверно знал, что работы вовлеченным им ФИО10 проводиться не будут, о невозможности проводить указанные работы и услуги ФИО1 неоднократно пояснял ФИО10, что в представленных для оплаты актах выполненных работ указаны наименования работ и услуг, которые фактически не производились и не предоставлялись, с целью получения денежных средств.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО19, ФИО6 №9, ФИО6 №6, ФИО20, ФИО6 №5, ФИО21, а также из исследованных судом первой инстанции копий бортовых журналов по техническому обслуживанию транспортных средств, установлено, что работы по ремонту транспортных средств, на обслуживание которых потерпевшим заключен договор с ИП ФИО10, выполнялись силами работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», иные организации, в том числе и ИП ФИО10 не принимали участие в техническом обслуживании автомобилей, транспортные средства территорию месторождений не покидали.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, повторяют позицию участников в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в апелляционных жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Иное толкование стороной защиты фактических обстоятельств, а также предложенная переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств дела в контексте занятой осужденным позиции и не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу судебного решения. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Доводы адвоката о том, что судьей, председательствующей по делу, в период нахождения <дата> в совещательной комнате было проведено судебное заседание по гражданскому делу, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела заключением служебной проверки.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила подсудности рассмотрения уголовного дела соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), состояние здоровья его родителей, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, наличие наград и званий.

Таким образом, все обстоятельства учтены правильно, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку исправление осужденного, достижение целей уголовного наказания, невозможно без его изоляции от общества.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, представляется судебной коллегии правильным и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба, судом учтены, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Пронина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.