Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником данного земельного участка с кадастровым №, площадью 880 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась в ООО «Земельный центр». В результате осуществления ООО «Земельный центр» кадастровых работ на земельном участке истца подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным межевым планом истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета за проведением действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 70 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта на плане из состава материалов инвентаризации (различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур).

Ввиду изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 880 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Установлено также, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась в ООО «Земельный центр». В результате осуществленияООО «Земельный центр» кадастровых работ на земельном участке истца подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным межевым планом истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета за проведением действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 70 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта на плане из состава материалов инвентаризации (различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур) (л.д. №).

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 заявляет требования об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом ООО «Земельный центр»от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета. Основания к приостановлению кадастрового учета приведены в уведомлении (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не опровергнуты выводы, изложенные в решении органа кадастрового учета. Сведений о том, что решение органа кадастрового учета признано незаконным, суду не представлено.

Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено с отступлением от имеющихся в архиве государственного фонда данных Управления Росреестра по Самарской области сведений о координатах местоположения границ принадлежащего ей земельного участка (л.д. №). В результате чего конфигурация земельного участка изменилась, равно как и его местоположение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что изменение местоположения границ земельного участка и его конфигурации вызвано тем, что земельный участок граничит с оврагом. Однако истец не желает включать в границы принадлежащего ей земельного участка территорию оврага.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, являются приоритетными при уточнении границ земельного участка.

Ввиду изложенного, существующие на местности границы земельного участка истца не могут быть приняты во внимание при наличии в архиве государственного фонда данных Управления Росреестра по Самарской области сведений о координатах местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

При таких обстоятельствах, предложенное истцом межевание земельного участка на законе не основано, поскольку предполагает установление местоположения границ объекта недвижимости в противоречии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Более того, представленный суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался экспертизе со стороны ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области. Поскольку изготовлен после уведомления о приостановлении. Что также подтверждает выводы суда о нарушении истцом заявительного порядка государственного кадастрового учета.

Согласно представленному в материалы дала отзыву ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области в настоящее время ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с межевым планом, отвечающим установленным законом требованиям, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Также суд учитывает, что исковые требования ФИО1 заявлены к ответчикам администрации м.р. Красноярский Самарской области и комитету по управлению муниципальной собственностью.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчиков.

Данное обстоятельство в силу положений процессуального законодательства является самостоятельным к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903025:211 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 18, 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 3, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.