Решение № 2-327/2020 2-327/2020(2-3585/2019;)~М-3040/2019 2-3585/2019 М-3040/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело № 2-327/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004079-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Иванюшина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, г/н №, около <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в стационаре КГБУЗ «Канская межрайонная больница», с ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в травматологическом пункте КГБУЗ «КМБ». Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место следующие повреждения, которые могли возникнуть при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: вывих с переломом отростков дужек 6-го шейного позвонка, который относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, остистых отростков 12-го грудного, 1-3-го поясничных позвонков, исход вреда для здоровья данной травмы на день проведения экспертизы не ясен; обширная гематома височной области, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом – закрытая не осложненная травма шейного отдела позвоночника в переломом-вывихом С6 с деформацией позвоночного канала, длительный выраженный цервикобрахиалгический синдром. ДД.ММ.ГГГГ в рамках лечения ФИО1 проведена операция – передняя частичная резекция тела С6, С7, удаление клина Урбана, декомпрессия спинного мозга, передний спондилодез раздвижной кейдж-пластиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан домой, под наблюдение и лечение у невропатолога по месту жительства.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения). Приговором суда также установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4, приведшими к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля УАЗ Патриот, была застрахована в САО «Надежда», последним было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере 155 250 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с претензией и требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 45 000 рублей, исходя их характера и степени повреждения здоровья, в чем ФИО1 было отказано в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО1 просит взыскать в счет дополнительной страховой выплаты – 45 000 руб., в счет неустойки – 43 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 59 100 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, его представители ФИО2 (на основании доверенности), ФИО3 (на устного и письменного ходатайств) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что требования истец основывает на медицинской документации, которая имелась у ответчика при выплате страхового возмещения ранее, полагая, что вред, причиненный истцу в части повреждений - переломов 9-ти позвонков (тел позвонков, дужек и отростков) следует производить по п. 45 пп. г Таблицы выплат, поскольку в случае с ФИО1 имели место следующие повреждения: вывих с переломом отростков дужек 6-го шейного позвонка; перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков,; перелом остистых отростков 12-го грудного позвонка; перелом 1-3-го поясничных отростков; обширная гематома правой височной области.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направив в материалы дела письменные отзывы на иск, с приложениями по запросу суда, которыми требования истца просили оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что представленные заявителем документы были рассмотрены и установлено, что согласно заключению эксперта, акту экспертизы медицинской документации, ФИО1 были получены следующие повреждение: вывих с переломом дужек 6-го шейного позвонка п. 45б Таблицы нормативов – 10%; переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, остистых отростков 12-го грудного, 1-3-го поясничных позвонков п. 47а+б – 11%; обширная гематома правой височной области п.43 – 0,05%; операция: частичная резекция С6-С7 п.5 – 10%), оснований для пересчета страхового возмещения нет, поскольку сторона истца необоснованно хочет применить п. 45 г Нормативов, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что тело позвонков состоит из суставных отростков (верхний и нижний суставные отростки), остистого отростка, поперечного отростка и других элементов, в то время как для расчета по п. 45 г должны быть повреждены: тела позвонков (за исключением копчика), дужки и суставные отростки; в медицинском заключении в отношении ФИО1, в то время, прямо указано на переломы поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, остистых отростков 12-го грудного и 1-3-го поясничных позвонков, для расчета переломов которых необходимо руководствоваться п. 47 Нормативов.

Первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4, в последующем из числа участников процесса был исключен, поскольку судом было установлено, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, которые личного участия не принимали в ходе судебного разбирательства. Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании полагала, что все выплаты ответчиком были произведены правильно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца, мнение представителя третьего лица, учитывая пояснений допрошенной в качестве специалиста государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами. (п. 4.2 Правил). В соответствии с п. 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, г/н №, около <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имели место следующие повреждения, которые могли возникнуть при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: вывих с переломом отростков дужек 6-го шейного позвонка, который относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, остистых отростков 12-го грудного, 1-3-го поясничных позвонков, исход вреда для здоровья данной травмы на день проведения экспертизы не ясен; обширная гематома височной области, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом – закрытая не осложненная травма шейного отдела позвоночника в переломом-вывихом С6 с деформацией позвоночного канала, длительный выраженный цервикобрахиалгический синдром. ДД.ММ.ГГГГ в рамках лечения ФИО1 проведена операция – передняя частичная резекция тела С6, С7 удаление клина Урбана, декомпрессия спинного мозга, передний спондилодез раздвижной кейдж-пластиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан домой, под наблюдение и лечение у невропатолога по месту жительства.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения). Приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4, приведшими к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля УАЗ Патриот, была застрахована в САО «Надежда», последним было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере 155 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился 02.08.2019г. в САО «Надежда» с претензией и требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 45 000 рублей, исходя их характера и степени повреждения здоровья, в чем ФИО1 было отказано в ответе на претензию 18.04.2019г. №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд соглашается с размером ущерба, рассчитанного САО «Надежда» на основании экспертного заключения № 1310 от 11.12.2017 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Канское межрайонное судебно-медицинское отделение, верность выводов которого стороной истца не была опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу верно, оснований для его перерасчета и увеличения суммы страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Указанное экспертное заключение, как отмечает суд, сторонами спора само по себе не оспаривалось, и сторона истца, и сторона ответчика ссылались именно на выводы, сделанные в указанном заключении, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, позиция сторон сводилась лишь к разному толкованию выводов, указанных по тексту экспертного заключения.

При оценке доводов сторон, судом учитывается, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения:

- вывих с переломом дужек 6-ого шейного позвонка, который, согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.7, Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (и который рассчитан ответчиком по п. 45б Нормативов – 10%);

- переломы поперечных отростков 1 – 4 –ого поясничных позвонков, остистых отростков 12-го грудного, 1 – 3-го поясничных позвонков – указанные травмы при определении степени тяжести вреда здоровью экспертом не учитывались, так как на момент проведения экспертизы был не ясен исход вреда здоровью (рассчитан ответчиком по п. 47а + б Нормативов – 11%);

- обширная гематома правой височной области, вызвавшая временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1, Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как легкий вред здоровью (и который рассчитан ответчиком по п. 43 Нормативов – 0,05%);

- ссадины в поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительное стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту проведенных в отношении истца операций, ответчик также рассчитал страховое возмещение по Нормативам п. 5 – 10% (операция – частичная резекция С6-С7). Таким образом, суммарный процент повреждений составил 31,05 % (10% + 11% + 0,05% + 10% = 31,05%).

Исходя из буквальной формулировки п. 45 и п. 47 Нормативов следует, что по п. 45 Нормативов рассчитывается перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков; по пп. а рассчитывается в размере 4% - отрывы костных фрагментов позвонков, по пп. б – 1-ого позвонка – 10%, по пп. в – 2 - 3-х позвонков – 20%, по пп. г – 4-х и более позвонков – 30%; по п. 47 Норматива рассчитывается изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов – пп. а п. 45 Нормативов), при этом, по пп. а п. 47 рассчитывается перелом 1-ого позвонка – 4%, по пп. б – каждого последующего (дополнительного) позвонка – 1%.

Исходя из чего, расчетный размер страховой выплаты в общей сумме составил 155 250 рублей = (500 000 руб. х 31,05% (суммарный процент всех повреждений) : 100).

При этом, суд учитывает, что на основании заявленного представителем истца ходатайства, в медицинские организации, которые оказывали ФИО1 медицинскую помощь по факту полученных в результате ДТП телесных повреждений, судом был направлен запрос в части предоставления специалистами пояснений относительно характера и количества переломов позвонков, диагностированных у ФИО1, в том числе, для дачи пояснений относительно формулировки «Перелом остистых отростков 12-го грудного, 1 – 3-го поясничных позвонков».

По данному запросу от КГБУЗ «Краевая клиническая больница» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не представляется возможным на поставленные вопросы по количеству и расшифровке полученных ФИО1 в ДТП повреждение позвоночника.

От КГБУЗ «Канская межрайонная больница» также на указанный запрос был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были даны следующие уточнения диагноза пациента ФИО1, находившегося в 2017 г. на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ»: исходя из формулировки «Перелом остистых отростков 12-го грудного, 1 – 3-го поясничных позвонков» подразумевается перелом остистых отростков 12-го грудного и переломы остистых отростков 1 – 3-го поясничных позвонков; поперечные и остистые отростки позвонков по анатомии не входят в структуру тел позвонков, травма позвоночника без перелома тел позвонков в данном случае.

Данные выводы согласуются с теми пояснениями, которые в ходе судебного разбирательства суду дала государственный судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Канское межрайонное судебно-медицинское отделение ФИО8, которая и составляла экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если в заключении говорится о поперечных и остистых отростках, то о них и идет речь, про суставные отростки в заключении выводов не имеется.

С учетом установленных у ФИО1 в результате ДТП повреждений, суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для расчета страховых выплат по п. 45 пп. г Нормативов, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у истца 9 переломов позвонков (тел позвонков), дужек и суставных отростков, поскольку только переломы указанных суставных отростков, наравне с переломами позвонков (тел позвонков) и дужек, могут квалифицироваться и рассчитываться по п. 45 Нормативов, тогда как для расчета страхового возмещения при переломах отростков позвонка – будь то поперечные, или остистые позвонки (за исключением суставного), расчет страхового возмещения предусмотрен именно п. 47 Нормативов, что и было сделано ответчиком в данном случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по страховому возмещению в части причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.