Апелляционное определение № 33АП-599/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 28RS0006-01-2025-000585-89

Дело № 33 АП – 599/2026 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Шевчик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 28 ию30 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 2 августа 2024 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 299 999 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 38,1 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по гашению долга не исполняются, банк настаивал на взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 406 179,35 рублей, в том числе просроченный основной долг – 299 999 рублей, просроченные проценты – 101 939,60 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 669,90 рублей, неустойка на просроченные проценты 3 570,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 12 654,48 рубля.

Представитель банка в деле участие не принимала.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что в системе Сбербанк-Онлайн под влиянием мошенников ФИО1 совершал действия по оформлению кредитов, денежные средства он не получал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МО МВД России «Бурейский» в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года № <номер> в размере 406 179,35 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 654,48 рубля, а всего в общей сумме 418 833,83 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований. Ссылается на оформление спорного кредита под влиянием мошенников. Настаивает на доводах о недобросовестности и неосмотрительности банка, выразившейся в выдаче нескольких кредитов в течение непродолжительного периода времени, без учета долговой нагрузки ФИО1

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата><дата> года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 38,1 % годовых.

Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

С указанными выводами судов первой инстанций соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права в данном случае допущено не было.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что ФИО1 кредитный договор заключил в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем указанный спор не может носить гражданско-правовой характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе спор о взыскании задолженности регулируется положениями гражданского законодательства о договоре займа, при этом ФИО1 со встречным иском в данном споре, либо с самостоятельным иском о признании заключенного кредитного договора недействительным не обращался.

Доводы апелляционной жалобы что ответчик должен был рассчитать его долговую нагрузку; что ответчиком не учтено наличие у истца большого количества кредитных обязательств, в связи с чем банк действовал недобросовестно и не осмотрительно, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством каких-либо ограничений, в данном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.