Решение № 2А-340/2026 2А-340/2026(2А-3670/2025;)~М-3001/2025 2А-3670/2025 М-3001/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-340/2026

КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя административного истца

АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО7,

представителя УФССП по МО, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконным отказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 в рассмотрении жалобы, признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отказа в приеме почтовых отправлений,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>, Управление) в части отказа в приеме исполнительных документов, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом в адрес подразделений службы судебных приставов по <адрес> были направлены исполнительные документы на принудительное исполнение посредством почтовой связи и принятые в отделении связи с присвоением трек-номеров №, №, №, №,№,№,№.

Подразделениями службы судебных приставов по <адрес> было принято решение об отказе в принятии почтовых отправлений на основании внутреннего регламента приема почтовой корреспонденции в подразделениях судебных приставов (со ссылкой на приказ от 17 апреля 2023 г. пункт 39 № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») с указанием на отказ в приеме корреспонденции, превышающей предельную массу 100 грамм.

При взаимодействии со Службой судебных приставов, в рамках уточнения причин и оснований отказа в принятии почтовых отправлений, АО «Мурманская ТЭЦ» были сообщены особенности организации приёма и обработки входящих документов в ФССП России, определенные в Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 (далее – Инструкция).

На основании пункта 4.1.4 Инструкции в центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях – курьером.

Приказ от 27 июня 2025 г. №386 о внесении изменений в Инструкцию в Федеральной службе судебных приставов об осуществлении приема документов (письменной корреспонденции весом до 100 грамм) утвержденный приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 был отменен на основании приказа №466 от 13 августа 2025 г.

1 октября 2025 г. административным истцом в УФССП по <адрес> была направлена жалоба на действие (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> относительно отказа от приема исполнительных документов, направленных почтой.

31 октября 2025 г. за № заместителем руководителя УФССП по <адрес>- заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО2 жалоба была рассмотрена как обращение АО «Мурманская ТЭЦ».

По результатам рассмотрения обращения должностное лицо Управления сообщило, что в своей деятельности руководствуется требования Федерального закона от 1 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», статьей 19 которого определено, что адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств. По мнению Управления, почтовые отправления, которые не соответствуют указанным параметрам, не принимаются ФССП России, так как согласно пункту 39 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат имеет право отказаться от поступившего в их адрес почтового отправления. При этом полагают, что в соответствии с пунктом 5.11 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. №44, почтовые отправления, нестандартные по весу, размеру и иным характеристикам, не вскрываются.

Вместе с тем, Общество полагает, что УФССП по <адрес> обязано руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При рассмотрении обращения АО «Мурманская ТЭЦ» Управлением не учтено количество направляемых исполнительных документов, тем самым ставит в затруднительное положение взыскателя, так как увеличиваются сроки исполнения требований судебного акта, трудозатраты и почтовый расходы, что приводит к систематическому нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом того, что направленные Обществом документы не были приняты ответчиком, имел место факт отсутствия возбуждения исполнительного производства, т.е. исполнения решения судов, что является нарушением прав истца и законодательства в сфере исполнительного производства.

Обратили внимание, что АО «Мурманская ТЭЦ» - одно из крупнейших предприятий теплоэнергетической отрасли областного цента. Основной задачей компании является качественное и надежное обеспечение жителей и предприятий <адрес> и <адрес> теплоснабжением.

Услугами АО «Мурманская ТЭЦ» ежедневно пользуется значительная часть потребителей области, включая предприятия и организации, затягивание процедуры взыскания приводит к несвоевременному получения средств направленных на приобретение топливных ресурсов, для обеспечения жителей <адрес> теплом.

Таким образом, Общество нуждается в скорейшем получении взысканных на основании решения суда денежных средств для дальнейшего осуществления собственной деятельности и недопущения банкротства крупнейшего теплоснабжающего предприятия <адрес>.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ФИО2 в части отказа в приеме исполнительных документов, направленных на бумажном носителе почтовыми отправлениями, превышающей предельную массу 100 грамм; обязать УФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Мурманская ТЭЦ» путем осуществления приема исполнительных документов, направленных на бумажном носителе почтовыми отправлениями, превышающей предельную массу 100 грамм.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца по доверенности, неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции (уточнение от 7 апреля 2026 г.) просил суд признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 в рассмотрении жалобы. Указал, что 31 октября 2025 г. Управлением в лице заместителя руководителя Управления - главного судебного пристава ФИО2 жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 1 октября 2025 г. была рассмотрена как обращение, что привело к фактическому отказу в рассмотрении требований жалобы. Ответ на жалобу не содержал сведения о должностных лицах, назначенных ответственными, либо ответственных в рамках своих полномочий за осуществлением приема/отправки почтовой корреспонденции, не была дана оценка законности действий ответственных лиц, в том числе по результатам рассмотрения жалобы не принят процессуальный документ, предусмотренный законодательством.

АО «Мурманская ТЭЦ» полагает, что бездействие заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на полномочия, установленные регламентом ФССП по <адрес>, утвержденный приказом Минюста России от 30 апреля 2020 г. №361, указывают, что на руководителя, в том числе его заместителя возложены полномочия по изданию приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности территориального органа и организации делопроизводства в территориальном органе.

В связи с чем полагают, что требования истца о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> ответственность лежит на должностном лице в соответствии с обязанностями, возложенными на заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ФИО2

Кроме того указывает, что уполномоченное лицо отделения почтовой связи Почты России, руководствуясь установленными Правилами оказания услуг почтовой связи принимает бандероли, где отправителем является АО «Мурманская ТЭЦ», адресованные в ФССП (отделения), в свою очередь не выявили каких-либо нарушений, либо несоответствия каким-либо параметрам. Бандероли были приняты и оформлены на отправку по адресу назначения.

Так, в отличие от отделений почтовой связи Почты России УФССП по <адрес> не является лицом, которое оказывает почтовые услуги, следовательно, не могут руководствоваться данными правилами при осуществлении полномочий при приеме почтовых отправлений.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие УФССП по <адрес> в части отказа в приеме почтовых отправлений, превышающих предельную массу 100 грамм.

Кроме того, просил суд принять отказ от требования о возложении обязанности УФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Мурманская ТЭЦ» путем установления единого порядка осуществления приема документов и почтовых отправлений исполнительных документов, направленных на бумажном носителе почтовыми отправлениями, превышающей предельную массу 100 грамм в отделениях судебных приставов <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 20 апреля 2026 г. производство по делу прекращено в части требования о возложении обязанности УФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Мурманская ТЭЦ» путем установления единого порядка осуществления приема документов и постовых отправлений исполнительных документов, направленных на бумажном носителе почтовыми отправлениями, превышающей предельную массу 100 грамм в отделениях судебных приставов <адрес> в связи с принятием отказа от иска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом их уточнения. Просила суд удовлетворить их.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнениям к ним. Дополнительно пояснил, что, учитывая, что предметом жалобы не являлись действия по исполнению исполнительных документов, как указано в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба была правомерно рассмотрена в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которую дан ответ и получен заявителем. Кроме того указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о том, что со стороны должностных лиц УФССП по <адрес> были нарушены права и законные интересы АО «Мурманская ТЭЦ» в части отказа в приеме почтовых отправлений.

Административный ответчик – заместитель руководителя УФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ФССП России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьями 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 сентября 2025 г. АО «Мурманская ТЭЦ» через почтовое отделение «Почта России» в адрес отделений УФССП России по <адрес> направило почтовые отправления – заказные бандероли, которым были присвоены идентификаторы №, №, №, №,№,№,№.

17 сентября 2025 г. указанные почтовые отправления были оформлены в почтовом отделении «Почта России».

Исходя из отчета об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» (ОСП Первомайского АО) и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Исходя из отчета об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» (ОСП Первомайского АО) и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Исходя из отчета об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» (ОСП Первомайского АО) и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю 16 октября 2025 г. с указанием причины «адресат отказался от получения» (ОСП Первомайского АО) и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Исходя из отчета об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № (ОСП Октябрьского АО) возвращено отправителю 16 октября 2025 г. и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление с идентификатором № (ОСП Октябрьского АО) возвращено отправителю 16 октября 2025 г. и 6 ноября 2025 г. получено адресатом АО «Мурманская ТЭЦ».

Не согласившись с указанными действиями, 1 октября 2025 г. за № Общество обратилось с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

13 октября 2025 г. за вх. № в Управление из прокуратуры <адрес> поступило обращение (жалоба) АО «Мурманская ТЭЦ» по вопросу законности действий должностных лиц подразделений Управления.

Обращение (жалоба) рассмотрена должностным лицом (заместителем руководителя Управления ФИО2) в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и заявителю дан ответ от 31 октября 2025 г. за №-АЗ, получен последним, что им не оспаривалось.

Полагая, что в результате действий УФССП России по <адрес>, выразившихся в отказе в приеме почтовой корреспонденции, нарушены права и законные интересы Общества, истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая уточненные требования административного истца в части признания незаконным отказа заместителя руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что указанное обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, ответ на указанное обращение направлено в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 г., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания жалобы административного истца следует, что она относится к обращениям, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, регулирующим правоотношения, связанные с реализацией юридического лица закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений юридических лиц государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Предметом жалобы не являлись действия по исполнению исполнительного документа, как того требуют положения статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем уполномоченное должностное лицо правомерно рассмотрело его в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд исходит из того, что оспариваемым ответом на обращение административного истца не были нарушены его права, свободы и законные интересы, в силу чего отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в указанной части.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение, по поставленным в этом обращении вопросам, само по себе не свидетельствует о его незаконности, и не препятствует непосредственной защите прав и законных интересов АО «Мурманская ТЭЦ» как взыскателя, которые оно полагает нарушенными.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес> в части отказа в приеме почтовых отправлений, превышающих предельную массу 100 грамм, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2, части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 названной статьи определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом в целях реализации пункта 7 статьи 6 КАС РФ представителю административного истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, а именно конкретизировать действия (бездействия) какого подразделения (ОСП <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>), их должностных лиц им оспариваются.

В настоящее время в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что со стороны конкретных должностных лиц административного ответчика – УФССП по <адрес> было отказано в приеме корреспонденции от АО «Мурманская ТЭЦ».

Учитывая, что неправомерность указанных в уточнениях на административное исковое заявление действий административного ответчика в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов УФССП по <адрес>.

При этом суд учитывает, что АО «Мурманская ТЭЦ» не лишено права в дальнейшем обратиться в компетентный суд с соответствующими требованиями и с указанием конкретных подразделений службы судебных приставов, их должностных лиц, действиями которых, по мнению административного истца, нарушены права Общества.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «Мурманская ТЭЦ» надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 стать 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконным отказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 в рассмотрении жалобы, признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отказа в приеме почтовых отправлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 05.05.2026