Решение № 2-1053/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1053/2025;)~М-844/2025 М-844/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1053/2025

Дело №2-46/2026 (2-1053/2025) УИД 29RS0017-01-2025-001535-26
Решение именем Российской Федерации

г. Няндома 25 марта 2026 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Н. к В.Л.Я., Р.А.А. о возложении обязанности по очищению земельного участка от отходов, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К.Л.Н. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Р.А.А. возложении обязанности по очищению земельного участка от отходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик хранит мусор и бытовые отходы без мусорного бака и выгребной ямы, в связи с чем происходит деградация земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. обратилась к Р.А.А. с просьбой убрать деревянную помойную конструкцию, которая расположена возле верховой ямы истца. Вместе с тем Р.А.А. в грубой нецензурной форме отказал в удовлетворении указанной просьбы, при этом он громко кричал и оскорблял истца. В результате указанной ситуации К.Л.Н. почувствовала ухудшение состояния здоровья, была вынуждена принимать лекарства, а в дальнейшем обратиться в больницу за медицинской помощью. Для решения указанного спора, истец обратилась за юридической помощью, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 100000 рублей. С учетом неоднократно уточнения и увеличения исковых требований просила обязать ответчиков ликвидировать отходы, располагающиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 106 000 рублей; взыскать с ответчика Р.А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Л.Я.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус В.Л.Я. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности по очищению земельного участка от отходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Согласно п. 1 ст. 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Также в силу ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156, устанавливает, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при их размещении; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, последние не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд разрешает заявленные исковые требования на основе имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что В.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

К.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что спорные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» филиал Архангельский (Исполнитель) и К.Л.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №№, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка жалобы в прокуратуру г. Няндома, Роспотребнадзор, Санэпидемстанция г. Архангельска (Няндома), досудебная претензия, подготовка искового заявления в суд. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору оставляет: 50000 рублей. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании Заказчика (п.п.1.1, 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в прокуратуру Няндомского района Архангельской области жалобу в отношении Р.А.А. в которой просила обязать последнего ликвидировать отходы, располагающиеся на его земельном участке, а также привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба направлена истцом в Каргопольский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе».

ДД.ММ.ГГГГ Каргопольский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецком автономном округе» перенаправил жалобу К.Л.Н. в Плесецкий территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перенаправил данную жалобу в администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Северное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обращение К.Л.Н. по факту нарушения, связанного с хранением и утилизацией отходов ее соседом по участку.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа П.Т.И. в адрес В.Л.Я. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому последней, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: произвести уборку мусора с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; не допускать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, а также иного негативного воздействия на земли и почвы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Правовым управлением администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области направлено сообщение о рассмотрении обращений, поступивших из Северного межрегионального управления Росприроднадзора направило в адрес администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесении в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером № предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения начальника Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа по результатам рассмотрения обращения К.Л.Н. по факту размещения бытового мусора на земельном участке по адресу: Архангельская область, Няндомский муниципальный округ, <адрес>, поступившего из Северного межрегионального управления Росприроднадзора (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена оценка соблюдения обязательных требований контролируемыми лицами. В рамках профилактических мероприятий на основании ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес правообладателя земельного участка вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено устранить имеющиеся нарушения, а также уведомление о необходимости приведения земельного участка в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, утвержденных решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 9 апреля 2025 г. №171. В случае не принятия мер по устранению нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении контролируемого лица будут проведены контрольные мероприятия с применением мер административного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области направил в адрес К.Л.Н. уведомление № о рассмотрении обращения последней по факту нарушения законодательства при пользовании земельным участком. При этом заявителю, со ссылкой на проведение отделом муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа профилактических мероприятий, разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, захламлен бытовым мусором, специально оборудованное место для временного хранения отходов отсутствует. В связи с изложенным должностным лицом отдела муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа в адрес виновного лица ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на необходимость принятия мер по очистке участка от мусора.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области М.М.Т.о. в присутствии В.Л.Я. произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок не захламлен, какого-либо мусора, отходов потребления или производства не обнаружено. За пределами земельного участка имелся деревянный короб, предназначенный для хранения отходов земледелия, который по результатам осмотра с указанной территории убран. Трава на земельном участке скошена.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Из сообщений начальника Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующего отделом муниципального контроля Правового управления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения обращений К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес В.Л.Я. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом проверка обстоятельств при вынесении названного предостережения отделом муниципального контроля не производилось, так как предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контролируемый орган предполагает о возможных нарушениях обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Дополнительно сообщено, что в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в действиях В.Л.Я. были установлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в размещении деревянного короба, предназначенного для хранения отходов земледелия, который по результатам осмотра с указанной территории убран.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности ликвидировать отходы, располагающиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их сбор и накопление на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности В.Л.Я.

При этом представленные стороной истца фотографии и видео не свидетельствуют о допущенном ответчиками нарушении обязанности не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и ином негативном воздействий на земли и почвы, поскольку не содержат доказательств хранения отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а также основанное на его выводах уведомление и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, также не опровергает указанное, поскольку основано исключительно на доводах заявителя без проведения проверки.

Кроме того, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка с кадастровым номером № Р.А.А. на каком-либо вещном праве, отсутствуют, то суд, с учетом положений абзац 8 ст. 42 ЗК РФ и ст. 210 ГК РФ, также приходит к выводу, что последний является ненадлежащим ответчиком в рамках разрешения исковых требований о возложении обязанности по очищению земельного участка от отходов.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, гражданским законодательством жизнь и здоровье гражданина рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума № 33 приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы 1-3 п.12).

Из разъяснений, приведенных в п.14 названного постановления Пленума, следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда. К.Л.Н. ссылается на допущенные со стороны Р.А.А. в ее сторону оскорбления, а также направление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства подтверждающих её оскорбление ответчиком Р.А.А.

Из указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.А.А. в ответ на направленные истцом в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие на земельном участке каких-либо отходов, а названная деревянная конструкция не содержала и не содержит отходов, находится на значительном расстоянии от границ участков. Также, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал на наличие в действиях К.Л.Н. признаков злоупотребления правом, а также наличия в ее действиях признаков преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159, 163 УК РФ, в связи с чем он намерен обратиться в правоохранительные органы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, само по себе указание ответчиком на намерение обратиться в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений истцом требований закона, в целях проведения проверки и устранения нарушений, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Данное также применимо и в случае, когда приведенные в указанном заявлении доводы оказались ошибочными.

Таким образом, поскольку факт злоупотребления ответчиком Р.А.А. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, как не установлено и того, что действия ответчика, были на направлены исключительно с целью причинения вреда истцу, равно как и не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчика повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, либо иным образом причинили последней нравственные страдания, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст.94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1 в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Уральская правовая коллегия» филиал Архангельский (Исполнитель) и К.Л.Н. (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказать Заказчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в Няндомском районном суде до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей (п.п.1.1., 3.1.).

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, а кроме того в удовлетворении исковых требований к заявителю отказано, а следовательно, применительно к настоящему делу К.Л.Н. не является выигравшей стороной спора, у последней в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ не возникло право требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного спора, в связи с суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых К.Л.Н. (СНИЛС №) к В.Л.Я. (СНИЛС №), Р.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о возложении обязанности по очищению земельного участка от отходов, взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2026 г.