Решение № 2А-2156/2024 2А-2156/2024~М-1567/2024 М-1567/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-2156/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002314-38

Дело № 2а-2156/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, через представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений от 14.08.2024, от 27.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста и передачи квартиры для продажи с публичных торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 21.08.2024 ПАО Сбербанк получено постановление СПИ ФИО1 от 14.08.2024, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 27.08.2024 ПАО Сбербанк получено постановление СПИ ФИО1 от 27 08.2024, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительных листов серии ФС <№> (продолжение на исполнительных листах ФС <№>, ФС <№>), ФС <№> (продолжение на исполнительных листах ФС <№>, ФС <№>) выданных 11.09.2023 Дзержинский районным судом г. Нижний Тлил Свердловской области по делу <№><№>) о взыскании кредитной задолженности с ФИО3. ФИО4, обращении взыскания на заложенный объект недвижимости. В оспариваемых постановлениях не указано на основании какого Закона отказано в требовании взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а также указано на необходимость обратиться взыскателю в суд для получения исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество. В абзаце 5 стр. 8 определении суда об утверждении мирового соглашении, п. 3.1.1 мирового соглашения, указано, что в случае нарушения, в том числе однократного должником, порядка и/или сроков погашении задолженности, установленных мировым соглашением Банк имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению, а также на обращение взыскании на заложенное имущество являющегося предметом залога – квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной стоимости 1 196 800 рублей. В пункте 5 определения суда в тексте мирового соглашения указано, что залогом является квартира, общей площадью 39,9 кв.м кадастровый <№>, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5 (доли в праве 1/10), ФИО6 (доля в праве 1/10), ФИО7, ФИО4 (совместная собственность, доля в праве 8/10). Вместе с тем в сроки, установленные мировым соглашением, указанную обязанность по уплате задолженности основного долга по кредиту, процентов, неустойки, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом не исполняли и ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников в связи с неисполнением условий мирового соглашения, приложив к заявлению актуальный расчет задолженности и справку о задолженности. Банку были выданы судом исполнительные листы на принудительное исполнение. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем, отказано.

Определением суда от 03.09.2024 из числа лиц, участвующих в деле исключено Дзержинский РОСП г. Н. Тагила ГУФССП по Свердловской области, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату; а также и почтовым извещением. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанным в деле адресам.

Информация о движении по делу размещена на официальном сайте суда.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, возражения, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.04.2022 солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2021 по 20.01.2022 в общем размере 1 122 205 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг –1 035 694 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 82 721 рубль 51 копейку, неустойка – 3 789 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 811 рублей 03 копейки. Обращено взыскание по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – <Адрес>, кадастровый номер <№>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 196 800 рублей и определен способ реализации данного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 31.05.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО4 в порядке исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.04.2022 по гражданскому делу № <№> по иску ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, на указанных в нем условиях (л.д. 8-10).

На основании заявления ПАО Сбербанк, в связи с неисполнением в добровольном порядке должниками условий мирового соглашения, Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил 11.09.2023 выданы исполнительные листы серии ФС <№> (продолжение на исполнительных листах серии ФС <№>, ФС <№>), исполнительный лист серии ФС <№> (продолжение на исполнительных листах серии ФС <№>, ФС <№>) (л.д. 29-43).

18.01.2024 ПАО Сбербанк в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, к которому приложены исполнительные листы серии ФС <№>, ФС <№>, ФС <№> (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО10 от 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 44).

06.08.2024 в Дзержинский РОСП г. Н. Тагила поступило ходатайство ПАО Сбербанк о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в котором содержатся также доводы об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <Адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 196 800 рублей (л.д. 45-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается необоснованы, а также указано, что для решения вопроса об обращении взыскания необходимо обратиться в суд за получением исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, поскольку истец с настоящим административным иском обратился в суд лишь 30.08.2024, то административным истцом пропущен установленный срок при обращении в суд в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2024, а ходатайств о его восстановлении в административном иске не содержится.

Кроме того, 27.08.2024 представитель ПАО Сбербанк обратился в Дзержинский РОСП г. Н. Тагила, с аналогичным ходатайством, в котором просил о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также содержащем доводы о необходимости обращения взыскания на жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 196 800 рублей (л.д. 69-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.08.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается необоснованы, а также указано, что для решения вопроса об обращении взыскания необходимо обратиться в суд за получением исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 73).

При этом, административным истцом соблюден установленный законом срок для его оспаривании, поскольку с административным иском обратился в суд посредством электронного правосудия 30.08.2024.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющиеся в материалах административного дела копии исполнительных листов серии ФС <№> (продолжение на исполнительных листах серии ФС <№>, ФС <№>), серии ФС <№> (продолжение на исполнительных листах серии ФС <№>, ФС <№>) содержат все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта - определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО4 в порядке исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№>.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом, обращаясь с заявлением о наложении арестов на денежные средства должников, в просительной части не указаны сведения о неисполнении должниками условий мирового соглашения, не представлены сведения о размере задолженности по кредитному договору, указано лишь на наличие в производстве Дзержинского РОСП г. Н. Тагила исполнительного производства <№>-ИП, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Также к заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении должниками условий мирового соглашения.

Вместе с тем, оценивая содержание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом установлено, что они отвечают указанным требованиям, правовых оснований для признания их судом незаконными, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта, в частности не соблюдения графика погашения задолженности, установленного по условиям мирового соглашения, и в последующем установление наличие либо отсутствие оснований для последующего обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13, ГПК). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года №734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если судом принято решение об удовлетворении требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При этом Верховный суд никаких отсылок к ст. 13 Закона об исполнительном производстве не делает.

Как разъяснил Пленум в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, если судебному приставу-исполнителю было непонятно, содержит ли мировое соглашение условие о возложении на должника каких-либо действий или обязанностей, мог обратиться в суд, выдавший исполнительный лист за его разъяснением.

При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не заявлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, <№> (<№>-ИП), выдан 29.07.2024, Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, <№> (<№>), выдан 11.07.2024, Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила, наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество от 27.08.2024, является законным.

Исходя, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено совокупности правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина