Решение № 2-3315/2019 2-485/2020 2-485/2020(2-3315/2019;)~М-3045/2019 М-3045/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3315/2019

Дело №2-485/2020 (2-3315/2019)

УИД 42RS0002-01-2019-004427-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

с участием представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО1, действующего по доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

7 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 действующая в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ей, ФИО3 действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 92,6 кв.м. общей площади.

Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская -Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ».

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, земельный участок утратил свое целевое значение.

ООО «ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК - УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом является единственным жильем для ФИО8.

Полагает, что ООО «ММК - УГОЛЬ» обязано предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 92,6 кв.м..

В соответствии с ч.3, 5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец ФИО3 действующая в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В просительной части заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.208), в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является причинителем вреда имуществу истцов. Жилой дом они приобрели по сделке в 2015 году. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) купили в общую долевую собственность в равных долях целый жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 704 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-16).

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.86) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 2 в 1973; лавы 327 пласта 3 в 1976 году; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 4 в 1986 году; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь» лавы № пласта 5 в 1990 году. Процесс сдвижения закончился в 1991 году от лавы № пласта 5. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия шахта «Чертинская».

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №Р-02-347 (л.д.83,85) следует, что по информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» ООО «ММК-Уголь» имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок №, бывш.ФИО5) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> попадает на подработанную территорию.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.37) следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по <адрес> (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут, которые находятся в пределах полномочий <адрес>) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Согласно публичному и находящемуся в открытом доступе, сводном государственном реестре участков недр и лицензий ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (л.д.138-42).

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (л.д.91) указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана горных выработок относительно расположения спорного жилого дома (л.д.90) и горных выработок пласта 3 лавы 327 Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» (л.д.88); пласта 4 лавы 425 Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (л.д.89) показывают расположение <адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.01.2020 (л.д.65-72) по ходатайству истца (л.д.4 об. сторона), для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определение стоимости ущерба, было назначено проведение комплексной судебной экспертизы для установления степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определение стоимости ущерба, совместное производство которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и АО ВНИМИ Сибирский филиал.

Согласно заключению ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-203) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в зоне влияния подземных горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, подрабатывался подземными горными работами в 1990 году (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Жилой дом по адресу: <адрес> подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны." Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

На основании результатов выполненных расчётов установлено следующее: Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 537 пласта 5 = 5,7%.

Воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 61%, связанными с процессом подработки Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 537 пласта 5) - не является ветхим, аварийным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> не может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, так как он не относится к категории "ветхих".

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>сейская, <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 61%, связанными с процессом подработки Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 537 пласта 5 - не подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ составляет 2230143 руб. (два миллиона, двести тридцать тысяч, сто сорок три рубля). На основании определения основных факторов оказавших влияние на техническое состояние жилого дома в процентном отношении:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ со стороны ответчика - 127118,15 руб. (сто двадцать семь тысяч, сто восемнадцать рублей, 15 копеек). Стоимость ремонтно-восстановительных работ со стороны истца - 2103042,8 руб. (два миллиона, сто три тысячи, сорок два рубля, 08 копеек).

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки; из аналогичного материала постройки), с учетом последствий воздействия ведения горных работ определить невозможно без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> - не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ 000 «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская - 1).

Согласно выполненным расчётам, факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, являются: естественный физический износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а так же подземные горные работы. Поэтому техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с этими факторами.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (94,3%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, г. Белово, <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ Шахты "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" (5,7 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком представлено заключение ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-215) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

При этом, суд также учитывает, что экспертное исследование на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, было проведено экспертами как НИИСЭ, так и ВНИМИ.

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> составленный на здание – жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-58) показывает физический износ здания лит.А 1990 года постройки 31%, общая площадь 92,6 кв.м., жилая площадь 61 кв.м., с примечанием- площадь уточнена.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в 1973, 1976, 1986, 1990 годах, по делу не имеется. Также суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Следует также отметить, что истцы приобрели спорный объект в результате совершенной сделки в ноябре 2015 года. Согласно п.10 договора, с техническим состоянием жилого дома и состоянием почвы земельного участка покупатель ознакомлен и согласен.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует приобретение спорного жилого дома в 2015 году. Процесс сдвижения горных выработок закончился в 1991 году, то есть до приобретения истцами данного жилого дома.

Истец ФИО3 действовавшая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, при должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки в 2015 году действовала на свое усмотрение и должна была оценить техническое состояние приобретаемого дома на предмет нахождения дома на горном отводе угольного предприятия и влияния на него горных работ.

Представленными по делу доказательствами, заключением НИИСЭ и ВНИМИ подтверждается нарушение истцами положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с расходами по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в отношении себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 июля 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына