Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело №2-3554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор вклада физического лица «<данные изъяты>%» в <данные изъяты> №. В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу № указанный в п. <данные изъяты> договора и счет до востребования № указанный в п. <данные изъяты> договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому счет до востребования был изменен с № на №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о переоформлении действующего договора № на два физических лица: ФИО1 и ФИО2, в ответе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на свое заявление получил отказ. Истец просит рассмотреть возможность раздельного управления истцами счетом по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Вкладчиком является исключительно лицо, которое внесло сумму вклада.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законами или договорами.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор вклада физического лица «<данные изъяты>%» в <данные изъяты> №.

В рамках договора на имя истца был открыт счет по срочному вкладу № указанный в п. <данные изъяты> договора и счет до востребования № указанный в п. <данные изъяты> договора.

В соответствии с разделом «О ВКЛАДЕ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были внесены на вклад сроком на <данные изъяты> месяцев, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил свои обязательства по внесению денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому счет до востребования был изменен с № на №.

Как следует из отзыва на иск, до момента заключения договора Банк, руководствуясь ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России, предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и Тарифы ООО «ХКФ Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договору о ведении банковского счета и Тарифный план.

ФИО1 до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая Тарифы, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора, о том, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

В силу части 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из приложенного к исковому заявлению письма ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал в просьбе ФИО1 разделить право собственности на действующий счет вклада, так как данное условие не предусмотрено условиями договора вклада. При этом в вышеуказанном письме ФИО1 разъяснено, что он может выдать доверенность любому лицу, в том числе своей супруге для распоряжения денежными средствами на счетах как по вкладу так и на любых других счетах. Указанную доверенность ФИО1 может оформить как у нотариуса, так и обратившись в банковский офис. Порядок оформления доверенности подробно разъяснен в Главе 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств незаконного отказа банка разделить право собственности на действующий счет вклада, кроме того, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истцов, у суда не имеется, таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.