Решение № 2-1815/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ во время действия договора произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3 Обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «Единство Сервис». В результате залива внутренней отделке квартиры и мебели были причинены значительные повреждения: в коридоре повреждены оклеенные обоями стены, полотно ПВХ потолка, покрытие пола, разбухла в нижней части дверная коробка; в жилой комнате поврежден потолок, оклеенные обоями стены, покрытие пола, расслоилось дверное полотно; на кухне поврежден потолок, оклеенные обоями стены. В соответствии с заключенным договором страхования повреждение застрахованного имущества в результате воздействия на него жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, является страховым риском, по которому страховщик осуществляет страховую выплату. Истец в установленные сторонами сроки и форме обратился в адрес страховщика за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» провело осмотр поврежденного имущества. Эксперт, проводивший осмотр квартиры и осуществлявший составление акта осмотра, установил, что причиной залитая послужил разрыв заглушки системы холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры. ООО СК «ВТБ Страхование», указанный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за определением причиненного имуществу ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу составила 183 607 рублей. Стоимость составления заключения специалиста составила 19 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией, предъявив требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа. ФИО1 считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило ее права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 607 рублей. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 183 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, а так же судебные издержки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 19 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» частично удовлетворил ее требования, выплатив страховое возмещение в размере 65 840 рублей. В остальной части заявленные ею требования остались не исполненными. В связи с этим размер невыплаченного страхового возмещения составил 117 787 рублей (183 607 – 65 840). На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 117 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы, а так же судебные издержки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 19 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО УК «Единство Сервис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не подтвержден свой имущественный интерес в отношении пострадавшего имущества, что препятствует осуществлению страховой выплаты. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации недоказанного морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» посредством приобретения страхового полиса № S16800-1967191 «Привет, сосед!» был заключен договор страхования.

Согласно условиям договора ответчик застраховал квартиру, находящуюся в пределах Российской Федерации и расположенную по адресу, указанному в приложении № к полису (информация, предоставляемая при активации); при этом страховая сумма в части внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составила 700 000 рублей, по риску гражданской ответственности – 400 000 рублей. Страховая премия по договору составила 5 000 рублей.

Активация договора происходит не позднее тридцатого дня с даты уплаты страховой премии путем самостоятельного заполнения страхователем необходимой информации о страхователе на сайте страховщика или сообщения необходимой информации о страхователе по телефону.

Срок действия договора составляет 1 год с даты его активации.

Страховым случаем в части страхования имущества явилось причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 указанный полис страхования был активирован в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются страховым полисом №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды сверху произошло залитие квартиры <адрес>, следствием которого явилось повреждение отделки данного жилого помещения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, что подтверждается уведомлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 19 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры, составляет 183 607 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком удовлетворена не была, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», признавшим имевшее место залитие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 65 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, составляет 183 607 рублей. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 767 рублей (183 607 – 65 840).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО СК «ВТБ Страхование» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 383 рублей 50 копеек ((117 767 + 5 000) : 2)

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение досудебного исследования истцом ФИО1 оплачено 19 500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 855 рублей 34 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 383 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 855 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.