Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» (впоследствии ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 145 000 руб., из расчета: 200 000 руб. - стоимость в доаварийном состоянии, 55 000 руб. - «стоимость годных остатков».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о наличии информации по вышеуказанному ДТП. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ информация о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, административный материал по данному факту ДТП - поддельный. Так как факт ДТП отсутствовал и не был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ, то у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., неустойку в размере 32 491,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770,96 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); …страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;…»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (на тот момент ООО «Росгосстрах») с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден ее автомобиль <данные изъяты>

К указанному заявлению в ООО «Росгосстрах» ФИО2 представила справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Из указанной справки о ДТП следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

ОСАГО участников ДТП осуществлено страховщиком Росгосстрах.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило владельцу <данные изъяты> ФИО2 145 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в запросом в орган внутренних дел. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД <адрес> отсутствует информация о наличии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил ответчику страховое возмещение по заявлению ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика <данные изъяты>. Однако, после произведенных выплат, страховщику стало известно, что информация об этом дорожно-транспортном происшествии отсутствует в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для выплаты страхового возмещения не имелось, информации о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> не имеется. В связи с чем полученная ответчиком от истца сумма является неосновательным обогащением, в соответствии с нормами ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 145 000 руб.

Ответчик не представил суду никаких доводов и доказательств в возражение против заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 данного Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ) (п. 40).

Таким образом, суд, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие требований об уменьшений заявленной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 548,04 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 770,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, проценты в размере 33 548 (тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева