Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» с требованиями о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата>. между ней и ООО «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность однокомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, без учета площади балкона, равной <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не позднее <дата>.

Предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, но застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры до настоящего времени не выполнены по причине неготовности строящегося жилого дома.

Поскольку, объект долевого строительства – квартира, находится в залоге у ПАО Сбербанк, она уплачивает проценты банку, в адрес ответчика <дата>. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., но данное требование осталось без ответа.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух сторон или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст.4 данного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию (пп.8 п.1 ст..21 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секций многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст.431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве № от <дата>. Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2015 года. Документом, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию, является Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданное в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.2 договора № от <дата>. предусмотрено, что в срок не позднее 30 календарных дней после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику указанную в п.1.2 настоящего договора квартиру. Передача Застройщиком готового объекта долевого строительства Дольщику оформляется договором передачи квартиры.

В силу п.5.2 договора № от <дата>. в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п.5.3 договора № от <дата>.).

По делу установлено, что из условий договора участия в долевом строительстве № от <дата>., заключенного между ООО «Новый город» и ФИО1, следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика на передачу квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков указанных в п.2.1.1 и 2.1.2 в совокупности.

Срок сдачи объекта завершался ООО «Новый город» в первом квартале 2015 года (<дата>.), и согласно п.2.1.2 договора № от <дата>. квартира должна быть передана истцу не позднее 30 календарных дней с данной даты, т.е. не позднее <дата>., что не было исполнено.

В соответствии с п.2.2.1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены на счет Застройщика, путем перечисления первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств Дольщика, и остатка в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Согласно отметок государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от <дата>. произведена Управлением ФСГРКиК по Нижегородской области <дата>., о чем сделана запись № Кроме того, установлено ограничение – залог в силу закона (дата регистрации <дата>., номер регистрации №

<дата>. истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Новый город» получил претензию <дата>

Таким образом, установлено, что срок передачи квартиры ФИО1 нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В силу п.5.2 договора № от <дата>. в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п.2.1.2 договора срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стоимость квартиры по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> руб., размер ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств – <дата>., составил 14 %.

Согласно материалам дела ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в двойном размере - <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>. (609 дней просрочки) из расчета одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%), от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает, что с претензией к застройщику истец обратился только <дата>., то есть спустя более года с момента полагаемой передачи квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, степени вины застройщика, принимая во внимание обстоятельства задержки строительства дома, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме "руб"

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме "руб"

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере "руб", компенсацию морального вреда в размере "руб", штраф в размере "руб", всего "руб"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход бюджета в размере "руб"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-577/2017 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу «______»___________2017 года.

<данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь- О.Л. Дроздова