Апелляционное постановление № 22-2140/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-155/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-2140/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Люмчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2023 года, которым адвокату Люмчиковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, <данные изъяты>, неотбытой части наказания принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Люмчиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стасив осужден приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 06 июня 2017 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Начало срока – 06 июня 2017 года, конец срока – 05 декабря 2028 года.

Адвокат Люмчикова в интересах осужденного Стасива обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что Стасив характеризуется положительно, прошел обучение, получил специальность, трудился, имеет 16 поощрений, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, вину признал, раскаялся в содеянном, уволен с должности в связи с сокращением объема работ. Обращает внимание на то, что Стасив просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами, таким образом, он будет длительное время находиться под контролем исполнительной инспекции. Указывает, что Стасив погашал штраф путем добровольного внесения средств из пенсии его матери, а также путем удержания на производстве, при этом иных источников для погашения штрафа он не имеет. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Стасив осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Стасив, имеет 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 01 декабря 2018 по 30 августа 2022 года был трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение, получил специальности, посещает социально-правовые занятия и мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками.

В то же время, как следует из представленных материалов, первое поощрение Стасив получил спустя полтора года после начала отбывания наказания, прибыв в исправительное учреждение в октябре 2017 года, трудоустроился лишь спустя более года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно сослался на то, что по приговору суда штраф при общей сумме 350 000 рублей погашен частично, что свидетельствует о том, что осужденный принимает недостаточные меры к его погашению.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Стасива, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Стасива, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий