Решение № 2-4443/2020 2-4443/2020~М-4168/2020 М-4168/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4443/2020

2-4443/2020

2.146

16RS0049-01-2020-011564-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о сносе самовольно установленного ограждения и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском ФИО1 о сносе самовольно установленного ограждения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:110601:36, площадью 5674,0 кв.м., расположенный по адресу: ... ... сформирован под многоквартирный жилой дом.

--.--.---- г. главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, статья 8.1 КоАП РТ в отношении ФИО1 был составлен протокол №--- об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 07 августа 2020 года №-- ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территории, а именно за самовольную установку ограждения (металлические столбики и трос) на земельном участке с кадастровым номером --- по ... ... назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

Истец указывает, что утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2016 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Указывая, что ответчиком нарушены требования Правил благоустройства города Казани, истец просил обязать ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства города Казани путем сноса самовольно установленного ограждения- металлических столбиков и металлического троса, установленных на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, конверт с извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "Истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности- применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 2,3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2020 года главным специалистом по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АНС 018888 за нарушение требований части 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что ФИО1 самовольно установил ограждения (металлические столбики и металлический трос) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ....

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 07 августа 2020 года №-- ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ за нарушение муниципальных правил благоустройства территории, а именно за самовольную установку ограждения (металлические столбики и трос) на земельном участке с кадастровым номером №-- по ... ... ему назначено наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В соответствии с пунктом 121.9 Правилами благоустройства на территории города не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Согласно пунктам 155.5 и 155.11 Правил благоустройства на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка, самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

С учетом исследованных обстоятельств установлено, что ответчиком нарушены Правила благоустройства, самовольно установлены ограждения (металлические столбики и металлический трос) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ... до настоящего времени не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств того, что допущенные нарушения не устранены, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сносе самовольно установленного ограждения подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца в части взыскания судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ФИО1, характер требований, личность ответчика. С учетом указанного суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения и до фактического исполнения решения суда является явно несоразмерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1. в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о сносе самовольно установленного ограждения и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения Правил благоустройства города Казани путем сноса самовольно установленного ограждения- металлических столбиков и металлического троса, установленных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110601:36, расположенного по адресу: ... ... течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина