Апелляционное определение № 33-14569/2026 Ж-11196/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-14569/2026

(в суде первой инстанции № 2-142/2025)

УИД: 77RS0019-02-2024-019481-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ... Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Д.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ... ... о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ... ..., (паспортные данные) в пользу

ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ... Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял ... Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Вина водителя ... Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенному между ООО «СК «Согласие» и адрес. Потерпевший обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Истцом также выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования .... На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере

сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Ответчик ... Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «МэйджорСервисМ», фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ... Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 965,

п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела установлено, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял ... Д.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя ... Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 02.03.2024, которое было оставлено в силе решением Командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по Москве от 19.06.2025, по жалобе на постановление

№ ... по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенному между ООО «СК «Согласие» и адрес.

Потерпевший обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Истцом также выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере сумма

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ....

На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил:

сумма - сумма = сумма

Доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

ООО «СК «Согласие» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах понесенных убытков, связанных с выплатой страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что разница в возмещении ущерба, причинного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., действиями ответчика превышающая сумму, перечисленную в порядке ОСАГО (сумма), подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу «СК «Согласие» подлежала взысканию сумма в размере сумма

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ...фиоА обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Также судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная госпошлина в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности в произошедшем ДТП являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ... Д.А. правил дорожного движения Российской Федерации, размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дел судебной коллегией, ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: