Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело 2-269/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района к ФИО1 о взыскании убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района ( далее- МКП « РХУ» ПМР) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 268840,78руб., возникшие из-за самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5888,41рруб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Согласно постановлений администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Партизанского муниципального района» МКП «РХУ» ПМР осуществляет подачу централизованного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является абонентом МКП «РХУ» ПМР. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ни разу не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед предприятием составляла 76 788,52 руб., в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено первое уведомление о приостановлении услуги водоснабжения в порядке п. 8 ч. 3 ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении»: организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. Затем, неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, образовавшейся на лицевом счете и предупреждения о приостановлении холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от централизованных сетей холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 107 720,85 руб., о чем специалистами МКП «РХУ» ПМР составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При опломбировании ДД.ММ.ГГГГ водомерного счетчика по адресу <адрес> специалистами МКП «РХУ» ПМР было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, по причине неоплаты образовавшейся задолженности за ХВС, произведено повторное приостановление коммунальной услуги холодного водоснабжения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, самовольно подключившись к централизованным сетям водоснабжения, пользовался неучтенной коммунальной услугой ХВС, т.к. начисления по его лицевому счету не производились. Соответственно истец (МКП «РХУ» ПМР) понес убытки в размере 268840,78руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше. Указала о том, что исковые требования предъявлены только к ФИО1

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поскольку отключение от холодного водоснабжения произведено незаконно. Просит учесть, что подключился к централизованной системе ХВС накануне ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения работников МКП « РХУ» ПМР. При этом, погасил задолженность по коммунальной услуге ХВС в сумме согласно решению суда. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других долевых собственников жилого помещения, членов его семьи, а также бывшей супруги.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО2, ФИО2, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без своего присутствия.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав с представителя истца, ответчика, изучив материалы дела о допросив в качестве свидетеля ФИО9, проживающего в <адрес>, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Партизанского муниципального района» МКП «РХУ» ПМР осуществляет подачу централизованного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

ФИО1 является абонентом МКП «РХУ» ПМР, зарегистрирован в <адрес>, является долевым собственником жилого помещения доя в праве которого <данные изъяты>.

Как пояснил ответчик, в жилом помещении зарегистрированы, но не проживают: ФИО8 ( <данные изъяты>) арендует квартиру в <адрес>; и дети -ФИО2, ФИО2 и ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед МПК « РХУ» ПМР имелась задолженность по коммунальной услуге ХВС., сумма задолженности составила 76 788,52 руб., направлено требование о погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предупрежден о возможном отключении от ХВС.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено первое уведомление о приостановлении услуги водоснабжения в порядке п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности за услуги водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено второе уведомление о возможном приостановления коммунальной услуги по ХВС.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 и, а также ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО2 взыскана задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58814,24руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от централизованных сетей холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности ответчика за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 107 720,85 руб., о чем специалистами МКП «РХУ» ПМР составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата взысканной в соответствии с решением суда задолженности по коммунальным услугам произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ФИО1 он обратился в МПК «РХУ» ПМР после внесения суммы основного долга с целью проведения работ по опломбированию прибора учета холодной воды, ему устно было разрешено возобновить водоснабжение. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подключился к системе централизованного водоснабжения самостоятельно, накануне составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При опломбировании ДД.ММ.ГГГГ водомерного счетчика по адресу <адрес> специалистами МКП «РХУ» ПМР было обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, о чем был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неоплаты образовавшейся задолженности за ХВС, произведено повторное приостановление коммунальной услуги холодного водоснабжения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МПК « РХУ» ПМР по вопросу водоснабжения, вместе с ним присутствовал ФИО1 Со слов работника данного предприятия, фамилию, имя и отчество которого не знает, им разрешили самостоятельно произвести подключение <адрес> к системе ХВС. Письменного разрешения на подключение не выдавали.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного холодного водоснабжения, а ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 63, п.66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года. Статья 153 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что «граждане обязаны своевременно производить отплату жилья, коммунальных услуг».

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Обязанность произвести оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на абонента условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Согласно ст. 31, 69 ЖК РФ «дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом требования к другим долевым собственникам <адрес> не предъявлены. Ответчик возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков зарегистрированных в жилом помещении: ФИО8, ФИО2,. ФИО2 и ФИО3

Указанные лица, кроме ФИО8, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку являются долевыми собственниками жилого помещения.

Суд учитывает, что договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, на него распространяется требование ст. 426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пунктов 1, 2 ст. 13 № 216-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Указанные требования распространяются, в том числе и на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

Согласно п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершенно такое несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленного исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.1 ч.10 ст. 20 Федерального закона №ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пп. а п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования системам водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пп. а п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более, чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ФИО1, самовольно подключился к централизованным сетям водоснабжения, пользовался неучтенной коммунальной услугой ХВС, на момент составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ централизованное холодное водоснабжение функционировало. Задолженность по коммунальной услуге ХВС не была погашена в полном объеме. Начисления по лицевому счету не производились. Доводы ФИО1 о том, что ему в устном порядке разрешено самостоятельное подключение к централизованным сетям водоснабжения, вследствие чего он не может нести ответственность за самовольное подключение следует отклонить.

Учитывая, что ответчик самовольно осуществил подключение к централизованной системе водоснабжения, пользовался холодным водоснабжением, то требование истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Ответчик не обращался в суд с требованием о признании незаконным отключения от системы ХВС.

Сама по себе, представленная суду копия представления прокурора в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о незаконности действий истца по отключению от ХВС, и не свидетельствует праве истца осуществить самостоятельное подключение к системе централизованного ХВС.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с пп. а п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Таким образом, с момента отключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно произведен расчет стоимости неучтенного коммунального ресурса по потребителю ФИО1, которая составила 268840,78руб.

Понесенные стороной расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5888,41руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района к ФИО1, с участием в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, понесенных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 268840,78руб., а также понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5888,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.