Решение № 2-1716/2023 2-1716/2023~М-1351/2023 М-1351/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1716/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001607-41) по иску ФИО1 к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» к лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (ООО «САЕ») к лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк РСБ 24 (АО) и ею (ФИО1) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 488 рублей под 26,10 % годовых. При подписании заявления-оферты она подтвердила, что согласна на передачу прав требований третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Банк РСБ 24 (АО) уступил права требования по кредитному договору ООО «САЕ», которое потом заключил договор с ИП ФИО2, а последний с ИП ФИО3

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая договоры цессии недействительными, поскольку цессионарии не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, просила суд: признать договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк РСБ 24 (АО) и ООО «САЕ» недействительным; признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САЕ» и ФИО2; признать договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «САЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-294/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения 2 к договору.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1502-003.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному ФИО1 с Банк РСБ 24 (АО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Нормы пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «Закона о потребительском кредите», ограничивающие уступку прав требования физическому лицу или индивидуальному предпринимателю были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности, микрофинансовых организациях», до того момента подобные ограничения в Законе «О потребительском кредите» отсутствовали.

Так, кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к правоотношениям, подлежат применению нормы права, действующие на момент заключения данного Кредитного договора.

В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, которая совместно с Условиями и «тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССПАВБАНК» (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, заемщик дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

На основании пункта 6.3 Условий кредитования физических по потребительским кредитам в Банк РСБ 24 (АО) Банк вправе уступать свои права требования, вытекающие из кредитного договора другому лицу.

Таким образом, оснований для признания недействительными договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк РСБ 24 (АО) и ООО «САЕ», договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САЕ» и ФИО2, договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, у суда не имеется.

В силу установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив изложенное истцом, возражения ответчиков, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения, изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» к лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова