Апелляционное определение № 33А-600/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Канунникова О.А. Материал № 13а-135/2025

(Дело № 2а-480/2023)

Дело № 33а-600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации Долинского муниципального округа Сахалинской области на определение Долинского городского суда от 28 ноября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» в том числе возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы теплоснабжения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок №, предоставленному Ф.И.О.2 в собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 10 января 2025 года в отношении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Долинского муниципального округа Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда ввиду наличия технической возможности подключения к сетям газоснабжения на спорном земельном участке.

Определением суда от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в месте расположения спорного земельного участка отсутствует техническая возможность подключения к городской системе теплоснабжения. В Долинском муниципальном округе Сахалинской области в отношении индивидуальных жилых домов не предусмотрено центральное теплоснабжение, все индивидуальные дома отапливаются при помощи автономных систем.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке административного судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, разрешая поступившее заявление и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что указанные заявителем основания не влекут прекращение исполнительного производства.

Так, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется техническая возможность подключения к сетям газоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 17 октября 2025 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника обеспечить проведение мероприятий по строительству системы теплоснабжения к данному земельному участку.

Доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда ввиду наличия возможности подключения на спорном земельном участке к сетям газоснабжения и получения взыскателем компенсационной выплаты за подготовку жилого помещения к приему газа, о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства отмену обжалуемого судебного акта не влекут, как не имеющие правового значения для дела, поскольку в рамках рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства оценке не подлежат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Долинского городского суда от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Долинского муниципального округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда ФИО1