Решение № 2-3315/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-3315/2017;) ~ М-2772/2017 М-2772/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-95/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. года между ними был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ., при этом брачные отношения фактически были прекращены с октября <.........> года.

В период их брака было приобретено следующее имущество:

1. Автомашина «<.........>», <.........> года выпуска, кузов № <.........>, голубого цвета, г/н <.........>. Автомашина была приобретена в <.........> году на имя ответчицы ФИО2 Согласно заключению оценщика, стоимость указанной автомашины на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей.

2. Двухкомнатная квартира, общей площадью <.........> кв.м. по <.........> в <.........>, стоимостью согласно заключению оценщика <.........> рублей. Данная квартира была приобретена супругами в <.........> на средства, полученные по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и супругами ФИО3, являющимися созаёмщиками. Кредит был предоставлен по программе «Приобретение готового жилья (ипотека плюс материнский капитал) в сумме <.........> рублей под 12,4% годовых на срок <.........> месяцев. На момент расторжения брака остаток основного долга по кредитному договору составлял <.........> рублей.

Также в период их брака были получены денежные средства, истраченные на нужды семьи, по следующим кредитным договорам:

1. По договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ним и ПАО Банк «ВТБ 24». На момент расторжения брака остаток долга по указанному кредитному договору составлял <.........> рублей.

2. По договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ним и ПАО «Сбербанк России». На момент расторжения брака остаток долга по указанному договору составлял <.........> рублей, но решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <.........> рублей, из которых: просроченный основной долг – <.........> рублей, просроченные проценты – <.........> рублей, неустойка – <.........> рублей, а также были взысканы расходы по оплате госпошлины – <.........> рублей, а всего было взыскано – <.........> рублей.

Кроме того, в период их брака на нужды семьи были использованы денежные средства по оформленным на него кредитным картам и на момент расторжения брака балансы (задолженности) кредитных карт составляли:

1. Кредитная карта ПАО Банк «ВТБ 24» - <.........> рублей.

2. Кредитная карта ПАО «Сбербанк России» счёт №,<.........> рублей, но судебным приказом от ДД.ММ.ГГ. по делу № с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по названной кредитной карте в сумме <.........> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, а всего было взыскано <.........> рублей.

На сегодняшний день вышеуказанные автомашины «<.........>» и двухкомнатная квартира находятся в пользовании ответчицы ФИО2, а погашение займов по кредитным договорам и по кредитным картам производится лично им без выплаты компенсаций со стороны бывшей супруги.

Поскольку согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено, а согласно ст. 39 названного кодекса, доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении в нём их долей признаются равными, просил суд признать вышеперечисленное имущество, а также кредитные долги совместно нажитыми супругами и произвести их раздел в следующем порядке:

1. Автомашину «<.........>» оставить в пользовании у ответчицы ФИО2, взыскав с неё в его пользу компенсацию в размере ? её стоимости, т.е. сумму в размере <.........> рублей.

2. Двухкомнатную квартиру разделить в порядке, установленном ст. 9 СК РФ, с учётом требований ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», где сказано, что жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Поскольку у ответчицы существует предусмотренная законом обязанность оформить указанную квартиру в общую долевую собственность на него и детей с определением долей по совместному соглашению, а также учитывая, что стоимость квартиры составляет <.........> рублей, а размер материнского капитала составляет <.........> рублей, что составляет ? часть от общей её стоимости, просил суд определить бывшей супруге в собственность ? долю квартиры для оформления этой ? доли в последствии в собственность всех детей, а оставшиеся ? доли разделить между ним и ответчицей в равных долях, т.е. по 3/8 доли каждому. Итого просил определить бывшей супруге ФИО2 в собственность 5/8 долей (1/4 (или 2/8) + 3/8 ), а ему определить в собственность 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимость которых составляет <.........> рублей <.........><.........>).

3. Взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере <.........> рублей, что составляет ? долю задолженности, взысканной решением суда и судебным приказом мирового судьи в пользу ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитному договору и кредитной карте ПАО «Сбербанк России», а также ? долю задолженности перед ПАО Банк «ВТБ 24» по заключённому с ним вышеуказанному кредитному договору и выданной им кредитной карте, которая числилась на момент расторжения брака.

4. Взыскать с ответчицы в его пользу понесённые им по делу судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – расходы по госпошлине и <.........> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период их брака были образованы долги, использованные на нужды семьи, и приобретено имущество, а именно:

1. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рублей.

2. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ОАО «Сбербанк России» на сумму <.........> рублей.

3. Жилой дом, общей площадью <.........> кв.м. с земельным участком площадью <.........> кв.м. в <.........>» по <.........> в <.........>, стоимостью <.........> рублей.

4. Долговые обязательства по кредитной карте, выданной на её имя на сумму <.........>.

5. Долговые обязательства по расписке на сумму <.........> рублей.

Общая стоимость имущества и долговых обязательств – <.........> рублей.

На основании ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, истица по встречному иску ФИО2 просила суд признать вышеперечисленные долги и имущество совместно нажитыми ею и бывшим супругом ФИО1 и взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила и дополнила заявленные исковые требования требованием о признании общим долгом супругов сумму задолженности по ипотечному кредитному договору на момент расторжения брака, в результате чего, просила суд:

1. Признать совместно нажитым бывшими супругами ФИО3 следующее имущество:

- автомашину «<.........>», <.........> года выпуска, кузов <.........>, голубого цвета, г/н <.........> стоимостью <.........> рублей;

- двухкомнатную квартиру общей площадью <.........> кв.м. по <.........> в <.........>, стоимостью согласно заключению оценщика <.........> рублей.

Разделить указанное имущество в следующем порядке:

Определить автомашину «<.........>», стоимостью <.........> рублей в собственность ответчицы ФИО2, взыскав с неё в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере ? доли от её стоимости, т.е. сумму в размере <.........> рублей.

Определить в собственность ФИО2 5/8 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по <.........> в <.........>, стоимость которых составляет <.........> рублей, из которых: 3/8 доли - в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и 2/8 доли, которые ей надлежит распределить в будущем между её детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ.).

Определить в собственность ФИО1 3/8 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по <.........> в <.........>, стоимость которых составляет <.........> рублей.

2. Признать общими долгами супругов ФИО3 следующие долги:

- по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и супругами ФИО3, как созаёмщиками, в сумме задолженности <.........> рублей, которая числилась на момент юридического прекращения брака ДД.ММ.ГГ. согласно свидетельству о расторжении брака;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО5 и ПАО Банк «ВТБ 24», в сумме задолженности <.........> рублей, которая числилась на момент юридического прекращения брака ДД.ММ.ГГ. согласно свидетельству о расторжении брака;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в сумме <.........> рублей, которая уже взыскана с него в пользу банка решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.;

- займ по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ 24», в сумме задолженности <.........> рублей, которая числилась на момент юридического прекращения брака ДД.ММ.ГГ. согласно свидетельству о расторжении брака;

- займ по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме <.........> рублей, которая уже взыскана с него в пользу банка судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – расходы по оплате госпошлины и <.........> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, из которых: <.........> рублей - за оценку спорной автомашины и <.........> рублей – за оценку спорной квартиры..

Что касается доводов и требований встречного иска ФИО2, представитель возражала против их удовлетворения, т.к. считает доводы ФИО2 необоснованными, а требования незаконными и недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворении. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в полном объёме поддержал доводы, а также уточнённые и дополненные исковые требования, изложенные его представителем ФИО4, просил суд удовлетворить их в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объёме отказать.

В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности – ФИО6 не явились, были извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. ФИО7 утром ДД.ММ.ГГ. сдала в общественную приёмную Находкинского городского суда ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине задержки её представителя ФИО6 у мирового судьи с/у № <.........> по двум административным делам, назначенным на ДД.ММ.ГГ. на 09-10 и 09-20 часов, а также по причине того, что сама она (ФИО2) не может участвовать в судебном заседании, т.к. находится на больничном по уходу за ребёнком.

Рассматривая указанное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, суд, оценив все обстоятельства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку для этого отсутствуют какие-либо уважительные причины. К указанному ходатайству ФИО2 не приложила какие-либо доказательства в подтверждение своего довода о том, что она находится на больничном по уходу за ребёнком, при этом суд учитывает, что она явилась в Находкинский городской суд сдать ходатайство об отложении рассмотрения дела, а значит она могла явиться в судебное заседание. Что касается её представителя ФИО6, то суд учитывает, что согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., судьёй был совершён звонок мировому судье с/у № <.........><.........> где было сообщено, что ФИО6 находился у мирового судьи до 10-00 часов, следовательно, учитывая расстояние между городами Партизанск и Находка в 53 км, суд приходит к выводу, что представитель имел возможность явиться в Находкинский городской суд к 11-00 часам или в крайнем случае позвонить судье и предупредить о своей задержке, однако этого сделано не было. Более того, по мнению суда, ответчица и её представитель могли заранее заявить суду такое ходатайство, чтобы имелась возможность согласовать дату переноса судебного заседания на ближайшую дату, а не за несколько минут до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях стороны ответчика недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами с целью избежать материальной ответственности

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже в течение длительного срока (более 4-х месяцев), при этом дело уже неоднократно откладывалось по причине неявки ответчицы и её представителя, которые с достоверностью знали о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что ответчик реализовала своё право в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя, суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, и счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и её представителя, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО4, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО8 (после брака ФИО3) был заключён брак, который в последствии был прекращён ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи с/у № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака, копии которых имеются в материалах дела. От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Варвара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждение ФИО1 о том, что бранные отношения между ним и ФИО9 фактически были прекращены задолго до юридического расторжения брака, а именно – с октября 2013 года, нашло своё полное подтверждение представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., проводимого мировым судьёй с/у № <.........>, исполняющей обязанности мирового судьи с\у № <.........> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, из которого следует, что ФИО2, давая пояснения мировому судье, утверждала, что брачные отношения между ней и ФИО1 фактически прекращены с октября <.........> года и с этого же времени общего хозяйства они не ведут.

Анализ пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также, находящихся в материалах дела документов позволяет суду согласиться с доводами истца и его представителя о том, что в период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество:

- автомашина «<.........>», <.........> года выпуска, кузов № <.........>, голубого цвета, г/н №<.........>, стоимостью согласно заключению оценщика <.........> рублей, приобретённая на имя ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГ. году, т.е. в период брака сторон, что подтверждается данными ПТС, копия которого имеется в деле.

- двухкомнатная квартира, общей площадью <.........> кв.м. по <.........>72 в <.........>, стоимостью согласно заключению оценщика <.........> рублей, приобретённая в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., т.е. в период брака сторон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого также имеется в деле.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку вышеуказанные автомашина и двухкомнатная квартира были приобретены бывшими супругами ФИО3 в период их брака, принимая во внимание, что договор между ними относительно долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на их общее имущество – автомашину «<.........>», <.........> года выпуска, кузов № <.........>, голубого цвета, г/н №/RUS, рыночной стоимостью <.........> рублей и двухкомнатную квартиру по <.........> в <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей. Рыночную стоимость названного имущества ФИО2 не оспаривала, свою оценку суду не представляла, т.е. заявленную ФИО1 стоимость имущества не опровергала, в связи с чем, суд принимает оценку, представленную истцом ФИО1

Учитывая, что право собственности на автомашину оформлено за ФИО2, а также учитывая, что автомашина находится в её пользовании, суд соглашается с доводом ФИО1, что автомашину следует оставить в собственности его бывшей супруги ФИО2, взыскав при этом с неё в его пользу компенсацию в размере ? доли от её стоимости, т.е. сумму в размере <.........>).

Что касается спорной совместной квартиры, приобретённой по договору ипотечного кредитования и находящейся в связи с этим в залоге у банка, то анализируя предложенный истцом ФИО1 способ и порядок её раздела, суд учитывает нижеследующее.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаёмщиками по кредитному договору(а в рассматриваемом деле супруги являются созаёмщиками по договору ипотечного кредитования), не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), где разъяснено, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по ипотечному кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Иными словами, наличие обременения у объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку залог обеспечивает обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. При этом суд отмечает, что истец, вследствие признания за ним права собственности на квартиру, обремененную залогом, встаёт на место залогодателя в отношении имущества, присуждённого ему по решению суда, и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в разделе между бывшими супругами ФИО3 вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования.

Вместе с тем, при разделе спорной квартиры между бывшими супругами ФИО3 и определении им долей в праве собственности на неё, суд учитывает следующие положения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 этого же закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретённый с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретённое жилье.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на такое жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В настоящее время договор ипотечного кредитования по программе «Приобретение готового жилья (ипотека плюс материнский капитал» от ДД.ММ.ГГ., заключённый между созаёмщиками - бывшими супругами ФИО3 с одной стороны и АОА «Сбербанк России» с другой стороны, является действующим, кредит не погашен, в связи с чем, выдел детям супругов ФИО3 долей в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время невозможен, но вместе с тем, при разделе спорной квартиры между бывшими супругами ФИО3, нельзя не учесть права и интересы детей в отношении такой квартиры.

В материалах дела имеется заверенное нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> Д обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что она, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии <.........><.........>, выданному ГУ УПФ РФ по НГО ДД.ММ.ГГ. на её имя, на погашение основного долга за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ней, её супругом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», приняла на себя обязательство: квартиру по адресу: <.........>, приобретённую за счёт собственных средств и на средства вышеуказанного кредита и зарегистрированную на праве собственности на её имя, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры, оформить её в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, т.е. в свою собственность, а также в собственность своего супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, при этом, как указано в обязательстве, размер доли каждого собственника будет определён заключённым между ними соглашением.

Учитывая содержание указанного обязательства, а также положения вышеуказанной ч. 4 ст. 10 ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в которой сказано, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, суд считает обоснованным и отвечающим положениям указанного закона предложение истца по исключению из подлежащей разделу между ним и его бывшей супругой спорной квартиры её ? доли, что пропорционально установленному с 2015 года и действующему по настоящее время размеру материнского капитала в сумме <.........> рублей исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <.........> рублей. Поскольку такое предложение истца полностью отвечает интересам детей и ответчицы ФИО2, суд признаёт его обоснованным и принимает во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем, разделу между бывшими супругами подлежит не вся спорная квартира, а только ? (или 6/8) доли в ней, т.е. по 3/8 доли каждому (6/8 : 2=3/8), при этом исключённая из раздела ? (или 2/8) доля также подлежит передаче в собственность ответчице ФИО2 для последующего распределения этой доли между всеми её детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 следует определить 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, а в собственность ответчицы ФИО2 – 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру (3/8 в порядке раздела + 2/8, подлежащих распределению ею в будущем между детьми во исполнение обязательства = 5/8).

При этом суд учитывает, что между бывшими супругами Кравченко отсутствует письменное соглашение об определении их долей и долей их детей в праве собственности на спорную квартиру, а также суд учитывает, что ни ответчица ФИО2 ни её представитель ФИО6, который неоднократно участвовал в судебных заседаниях, не высказывали суду возражения по поводу такого порядка распределения долей в праве собственности на спорную квартиру, который был предложен истцом ФИО1 и принят судом.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая положения названных норм права относительно общих долгов супругов и установленные в суде обстоятельства, суд признаёт подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании общими долгами супругов ФИО3 и подлежащими разделу между ними в равных долях следующие долги:

- задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и супругами ФИО3, как созаёмщиками. Но вместе с тем, суд не соглашается с доводом ФИО1 и его представителя о том, что задолженность по указанному кредитному договору подлежит разделу по состоянию на момент юридического прекращения брака согласно свидетельству о расторжении брака - ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, поскольку как заявил ФИО1, брачные отношения между ним и ФИО2 фактически были прекращены задолго до вынесения мировым судьёй решения о расторжении брака, а именно – с октября <.........> года. Следовательно, как видно из имеющегося в деле графика платежей по ипотечному кредиту (л.д. 103-105), после фактического прекращения брачных отношений сторон в октябре <.........> года сумма долга по ипотечному кредиту составляла <.........> рублей (с января <.........> года по октябрь <.........> года было внесено 22 платежа по <.........> рублей, т.е. <.........> рублей, а общая сумма платежей за 180 месяцев по договору – <.........> рублей, следовательно, задолженность по кредиту на ноябрь <.........> года составляла <.........> – <.........><.........> рублей). Таким образом, суд признаёт общей и подлежащей разделу между бывшими супругами ФИО3 задолженность в сумме <.........> рублей, а не в сумме <.........> рублей, как того просил ФИО1

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО5 и ПАО Банк «ВТБ 24». ФИО1 просил суд признать указанный долг общим и признать подлежащей разделу сумму задолженности по этому кредиту на момент юридического прекращения брака согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, которая подтверждается справкой Банка ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48). Суд соглашается с указанной суммой и не применяет в данном случае (как в предыдущем) дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поскольку, во-первых, в таком случае сумма подлежала бы увеличению в пользу (в интересах) истца, а выходить за рамки исковых требований суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, права не имеет, а, во-вторых, поскольку в данном случае такое требование не нарушает права ответчицы ФИО2 Таким образом, по этому кредиту суд признаёт общей и подлежащей разделу в равных долях задолженность в размере <.........> рублей.

- задолженность в сумме <.........> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Поскольку указанная сумма уже взыскана с ФИО1 в пользу банка решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., следовательно, по этому кредиту суд признаёт общей и подлежащей разделу между сторонами в равных долях задолженность именно в размере <.........> рублей.

- задолженность по займу по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ 24», ФИО1 просил суд признать указанный долг общим и признать подлежащей разделу сумму задолженности по этому кредиту на момент юридического прекращения брака согласно свидетельству о расторжении брака - ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, которая подтверждается выпиской Банка ВТБ-24 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 50-51). В этом случае суд также соглашается с указанной суммой и не применяет дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поскольку, во-первых, в таком случае сумма подлежала бы увеличению в пользу (в интересах) истца, а выходить за рамки исковых требований суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, права не имеет, а, во-вторых, поскольку в данном случае такое требование также не нарушает права ответчицы ФИО2 Таким образом, по этому кредиту суд признаёт общей и подлежащей разделу в равных долях задолженность в размере <.........> рублей

- задолженность по займу по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме <.........> рублей. Указанная сумма тоже уже взыскана с ФИО1 в пользу банка судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГ., следовательно, по этому кредиту суд признаёт общей и подлежащей разделу между сторонами в равных долях задолженность именно в размере <.........> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца ФИО1 о признании вышеуказанных кредитных долгов общими долгами супругов, суд учитывает, что ответчица ФИО2 и её представитель ФИО6, который неоднократно участвовал в рассмотрении дела, не высказывали суду никаких возражений по поводу вышеуказанных кредитных долгов и не заявляли суду, что ФИО2 о них не знала или что они не были потрачены на нужды семьи, и не представляли суду, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. На основании указанной нормы права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей - расходы по оплате госпошлины, подтверждённые надлежащим образом квитанцией от ДД.ММ.ГГ., а также <.........> рублей - расходы по оплате услуг оценщика за оценку спорной автомашины и <.........> рублей - расходы по оплате услуг оценщика за оценку спорной квартиры, подтверждённые двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГ..

Что касается встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, то суд, действуя в интересах ФИО2, считает необходимым оставить его без рассмотрения ввиду вторичной неявки истицы по встречному иску ФИО2 на основании положений ст. 222 ГПК РФ, в которой сказано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь ответчиком по встречному иску, не настаивал на его рассмотрении по существу. Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, истица по встречному иску ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с таким иском в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать транспортное средство – автомашину <.........>», <.........> года выпуска, кузов № <.........>, голубого цвета, г/н <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей и двухкомнатную квартиру общей площадью <.........>.м., расположенную по адресу: <.........>, рыночной стоимостью <.........> рублей, совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, признав их доли в указанном имуществе равными и разделив указанное имущество между ними в следующем порядке:

Оставить автомашину «<.........>», <.........> выпуска, кузов № <.........>, голубого цвета, г/н <.........> в собственности ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли от её стоимости, то есть взыскать сумму в размере <.........> рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем ст-цы Ново-Титоровская, <.........> право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> право собственности на 5/8 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........> (3/8 доли в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов и 2/8 доли, которые подлежат распределению ФИО2 в будущем между её детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ.).

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежащими разделу между ними в равных долях следующие долги.

- задолженность в сумме <.........> рублей по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, как созаёмщиками;

- задолженность в сумме <.........> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО5 и ПАО Банк «ВТБ 24»;

- задолженность в сумме <.........> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

- задолженность в сумме <.........> рублей по займу по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ 24»;

- задолженность в сумме <.........> рублей по займу по счёту №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ст-цы <.........>, <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – расходы по оплате госпошлины, <.........> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2, что оставление встречного иска без рассмотрения не препятствует её обращению в суд с таким иском в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» февраля 2018 года