Решение № 2А-2538/2018 2А-2538/2018~М-1688/2018 М-1688/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2538/2018

Дело № 2а-2538/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к полицейскому ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, УМВД России по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Асконт», самоуправно обесточившего принадлежащие ему нежилые помещения в здании по <адрес> (№№, № на восьмом этаже здания) и создавшего препятствия в пользовании санитарными комнатами восьмого этажа здания посредством установления на входе в них дополнительных металлических дверей с запорами на механический замок. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии признаков административного правонарушения со стороны ФИО11 и, как следствие, отсутствии необходимости принятия мер по пресечению административного правонарушения. В основу такого решения положен рапорт полицейского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что названное должностное лицо не проводило осмотр нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, а свой вывод обосновало объяснениями ФИО10. и ФИО4, полученными в рабочем кабинете. В связи с этим полагает, что полицейский ФИО1 под влиянием заблуждения вследствие недостоверных объяснений ФИО9 и ФИО4 внес в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения об отсутствии препятствий в свободном доступе на восьмой этаж здания по <адрес> и находящиеся на указанном этаже две санитарные комнаты, а также по обесточиванию принадлежащих ему помещений. Считает, что его заявление подлежало рассмотрению по правилам КоАП РФ с принятием процессуального решения, предусмотренного нормами названного Кодекса. Просит признать незаконным бездействие полицейского ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 по проведению осмотра в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, входа на восьмой этаж и находящихся на этом этаже двух санитарных комнат, а также наличия либо отсутствия электрического напряжения в линиях освещения и силовых линиях кабинетов №№, № признать незаконными действия полицейского ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по внесению в рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии препятствий в свободном доступе <адрес> в <адрес>, на восьмой этаж и находящихся на этом этаже двух санитарных комнат, а также о наличии электрического напряжения в силовых линиях освещения кабинетов №№, 13, 14, 14 «а», 14 «б»; обязать полицейского ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 провести визуальный осмотр входна на восьмой этаж и находящихся на этом этаже двух санитарных комнат, а также наличия либо отсутствия электрического напряжения в линиях освещения и силовых линиях кабинетов №№, 13, 14, 14 «а», 14 «б» по <адрес> и полученные сведения отразить в рапорте на имя начальника отделения полиции; обязать полицейского ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 установить время и субъект административного правонарушения по созданию ему препятствий в свободном входе на восьмой этаж и находящихся на этом этаже двух санитарных комнат, а также в пользовании электрическим напряжением в линиях освещения и силовых линиях кабинетов №№, № по <адрес>, сведения о которых отразить в рапорте на имя начальника отделения полиции.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца – ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом доводов, изложенных им в письменном виде.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.03.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность действий полицейского ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 и отсутствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО12. и привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ООО «Асконт», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При даче пояснений в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 г., ФИО1 и представитель ООО «Асконт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражали против удовлетворения настоящего административного иска, ссылаясь на его необоснованность. При этом ФИО1 подтвердил проведение им фактического осмотра помещений по <адрес> с выходом на место и опросом директора ООО «Асконт» ФИО8 и ФИО4, а также неустановление им в ходе проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Асконт». Представитель заинтересованного лица ООО «Асконт» - ФИО6 отрицала факт совершения ООО «Асконт» действий, описанных в административном иске и в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы участников процесса, данные в ходе разбирательства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. в УМВД России по Приморскому краю было зарегистрировано интернет-обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Асконт» по факту самоуправных действий указанного юридического лица, а именно, самовольного изменения 15.07.2005 г. схемы электроснабжения кабинетов №№, № расположенных на восьмом этаже в здании по адресу: <адрес> (обесточивание - перерыв электроснабжения от электрической магистрали здания к проводам освещения помещений и силового напряжения), и создания препятствий ДД.ММ.ГГГГ в пользовании санитарными помещениями восьмого этажа данного здания (установка металлических дверей с запором), перенаправленное в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от №, через УМВД России по г. Владивостоку в порядке подчиненности в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку для рассмотрения по существу (вх№ г.).

Проведение проверки поручено участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО16, в ходе которой последним были опрошены директор ФИО13» - ФИО7 и ФИО4, являющаяся работником <данные изъяты> арендующего помещение на восьмом этаже в здании по <адрес>. Опрошенные лица подтвердили факт свободного доступа в санитарные комнаты, расположенные на указанном этаже. При этом директор ООО «Асконт» пояснил, что ФИО3 он не видел последние 15 лет, конфликтов между ними не было, насколько ему известно, отключение принадлежащих ФИО3 помещений от электроснабжения и других коммунальных услуг производилось в порядке исполнения судебного решения.

Фактическое проведение ФИО1 проверки по обращению ФИО3, в том числе осмотра помещений по <адрес>, следует из представленных стороной административного ответчика документов, а также подтверждено указанным должностным лицом при даче пояснений в ходе разбирательства настоящего административного дела.

По результатам рассмотрения обращения от 22.10.2017 г. УУП УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 составлено заключение, содержащее вывод о неподтверждении изложенных в заявлении ФИО2 фактов, в адрес заявителя дан письменный ответ за подписью начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Ш-56).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Тот факт, что административный истец не согласен с содержанием ответа, данного по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика либо о незаконности действий последнего.

Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Помимо этого, в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием (действием) должностного лица административного органа нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не проживающего на территории Приморского края, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о результатах проверки, проведенной должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО14», ФИО2 достоверно стало известно при получении письменного ответа административного органа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Настоящее административное исковое заявление подано в суд посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие совокупности определенных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия (действия) незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий и бездействия полицейского ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО15, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова