Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-238/2017;)~М-255/2017 2-238/2017 М-255/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018

(№ 2-238/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 8 февраля 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-36110968-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 113000 руб. под 0,1% в день на срок до 13.03.2016 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года и 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое, указывая, что ответчик допустила длительную просрочку оплаты кредита, с учетом заявления об увеличении размера штрафных санкций просит взыскать с Копылец задолженность по кредитному договору в размере 945384,25 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 47873,08 руб., суммы просроченных процентов – 43666,03 руб., штрафных санкций 945384,25 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8210 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера иска.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Копылец в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и части процентов признала, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований банка просила отказать, признать их не обоснованными по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в суд.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения с Копылец кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором №774-36110968-810/13ф 13.03.2013 года, анкетой заемщика, распоряжением на предоставление денежных средств от 13.03.2013 года, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Копылец была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в анкете заемщика, кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется до 15-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно – по 5210 руб., последний платеж 14.03.2016 года – 6185,79 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С июля 2015 года Копылец не производила платежей в погашение кредита.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Конкурсным управляющим в адрес Копылец направлялось уведомление, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 19.09.2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 945384,25 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 47873,08 руб., суммы просроченных процентов – 43666,03 руб., штрафных санкций 945384,25 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8210 руб.,

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и, не опровергнут ответчиком, который не представил суду возражений, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и просроченные проценты) до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с заемщика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 111539,11 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от заявленной цены иска 945384,25 руб. составляет 12653,84 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 8 210 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса (в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу)

Исковые требования удовлетворены на 12%

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 1518,46 руб.

Разницу между суммой 12653,84 руб. и 8210 руб. (4443,84 руб.) надлежит взыскать с истца в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-36110968-810/13ф от 13.03.2013 года по состоянию на 19.09.2017 года в размере 111539,11 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 47873,08 руб., суммы просроченных процентов – 43666,03 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1518,46 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области муниципального в размере 4443,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.