Решение № 2А-10847/2017 2А-10847/2017~М-10090/2017 М-10090/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-10847/2017

Дело 2А-10847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Балаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд административным иском к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В обоснование административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» указало, что 28.07.2017 г. взыскателем ООО «Агентство Финансового контроля» заказным письмом без обратного уведомления в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 25.05.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2. Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен отделом УФССП 09.08.2017 г. Однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № от 25.05.2017 г. в ООО «Агентство Финансового контроля» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. ООО «Агентство Финансового контроля» считает бездействие начальника – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, усматривается, что на основании судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области, 25.05.2017 г., с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 г. в размере 78 388,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275,83 руб., а всего взыскана сумма в размере 79 664,27 руб. (л.д.4).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

14.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 04.07.2017 г., выданного судебным участком №152 Одинцовского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового контроля», предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 79 664,27 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по состоянию на 27.12.2017 г. в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от 04.07.2017 г., выданного судебным участком №152 Одинцовского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2017 г. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 79 664,27 руб.

Из исследованных судом материалов, предоставленным сторонами, усматривается, что исполнительное производство было возбуждено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства 14.12.2017г., не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу, что заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова