Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-2205/2024;)~М-1385/2024 2-2205/2024 М-1385/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025 (2-2205/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-002356-39)


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – Бровкина А.Н., действующего на основании ордера № 294 от 15.07.2024,

представителя ответчика ООО «Восьмерка» – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о взыскании ущерба, причинённого имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восьмерка», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 500 рублей, в качестве убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN: №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на её автомобиль, припаркованный у первого подъезда на дворовой территории <адрес>, с крыши указанного многоквартирного дома упала глыба льда, причинив автомобилю различного рода механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла; царапин и деформации крыши автомобиля; вмятин и царапин стойки аркой лобового стекла; повреждений внутренней обшивки рамки лобового стекла и обшивки крыши; повреждений зеркало заднего вида; повреждений правого зеркала снаружи; царапин на переднем бампере; деформации рычага-очистителя; жило лобового ветрового стекла; облицовки правой передней двери; деформация правого переднего крыла; деформация капота; глубокие задиры щитка прибора-панели. Обслуживание указанного дома производит ООО «Восьмерка». С целью установления стоимости восстановительного ремонта, она (истец) обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № 0099-23 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 170 500 рублей. 13.05.2024 она (истец) обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме этого, указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку нарушены её права как потребителя, моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, после производство делу судебной экспертизы, истец ФИО1 уменьшила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно уточнённым исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с ООО «Восьмерка» материальный ущерб в размере 149 900 рублей, в качестве убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN: №; компенсацию морального в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки в размере 62 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю – адвокату Бровкину А.Н.

Представитель истца – адвокат Бровкин А.Н., действующий на основании ордера № 294 от 15.07.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основания.

Представитель ответчика ООО «Восьмерка» – ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2025, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что истец не доказал факт того, что автомобиль был повреждён глыбой льда или снега, а также тот факт, что снег или лёд упал именно с крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании статьи Статья 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

На основании статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован у первого подъезда на дворовой территории дома <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут на указанный автомобиль с крыши указанного многоквартирного дома упал в большом количестве снег, лёд.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В сообщении в отдел полиции она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она припарковала свой автомобиль у первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения из-за падения с крыши дома снега, льда, просила принять соответствующие меры к управляющей компании <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен повреждённый автомобиль и описаны его повреждения, сделаны фотографии повреждённого автомобиля.

Непосредственно крыша дома (снизу вверх) не осматривалась и не фотографировалась.

Сотрудником полиции руководитель общества для дачи объяснений не вызывался.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № №, а также фотографиями, видеозаписью, представленными истцом.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, к компетенции которой относится организация работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Восьмерка».

18 декабря 2023 года по заявлению истца повреждённый автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Сервис», которые составили акт и описали следующие повреждения:

стекло ветровое – разрушено;

рычаг стеклоочистителя – деформация с изгибом на площади 40%;

жабо ветрового стекла – РМ в правой части, многочисленные задиры со смещением материала пластика и нарушением текстуры;

крыша деформация в передней части в виде вмятин на площади более 15%;

облицовка двери передней правой – глубокие задиры в передней части с нарушением текстуры на площади 5% в результате осыпи стекла ветрового;

крыло переднее правое – деформация в виде плавной вмятины в верхней задней части на площади 5%;

облицовка верхняя А-стойки правой – глубокие задиры со смещением материала и нарушением текстуры по всей площади;

капот – деформация в виде плавной вмятины в задней части на общей площади более 10%;

щиток приборов (панель) – глубокие задиры в правой передней части с нарушением текстуры на площади более 15%;

А-стойка права – НЛКП в верхней части в виде глубоких задиров до грунтовки в местах сопряжения со стеклом ветровым на площади до 10%.

На основании указанного акта 12 февраля 2024 года было подготовлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № 0099-23 от 12 февраля 2024 года:

наличие, характер и объём (степень) механических повреждений, причинённые транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 0099-23 от 18 декабря 2023 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № 0099-23 от 18 декабря 2023 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

размер расходов на восстановительный ремонт транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, относящихся к происшествию, составляет: без учёта износа заменяемых узлов и деталей – 170 500 рублей; с учётом износа заменяемых деталей – 72 200 рублей.

13 мая 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Восьмерка» с претензией, в которой просила в срок 30 дней возместить причинённый ей ущерб в размере 170 500 рублей посредством перечисления денежных средств на её банковский счёт (реквизиты указаны).

15 мая 2024 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требований письмом, направленным в адрес истца.

В письме ООО «Восьмерка» указало, что общество не исключает факт падения льда с застеклённого балкона одной из квартир многоквартирного дома. Согласно действующему законодательству, балконные плиты входят в состав общедомового имущества и считаются ограждающими несущими конструкциями дома. Однако к общедомовому имуществу не относятся балконы, которые были модифицированы жильцами (застеклены). В этом случае, обязанность по очистке таких балконов лежит на жильцах и, следовательно, у жильцов возникает обязанность по возмещению вреда. Кроме того, ООО «Восьмерка» не была приглашена на осмотр места происшествия, то есть не присутствовала при составлении протокола осмотра сотрудниками полиции, не имела возможности принести свои замечания, возражения.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома <адрес> в указанный истом период, а именно: наряд от ДД.ММ.ГГГГ года и наряд от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN: №, заявленному истцом событию – падению льда (снега) с крыши многоквартирного дома <адрес> в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а также с целью определения размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 41/1 от 10 октября 2024 года АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО3:

Образование повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у первого подъезда, в результате падения на него глыбы льда с крыши дома либо с застеклённого балкона одной из квартир многоквартирного дома возможно, в следующих объёмах:

крыша – деформация в передней части в виде вмятин на S до 20% - ремонт (2,5 н/ч), окраска;

стекло ветровое – разбито – замена;

рычаг стеклоочистителя, правый - деформация в виде изгиба на S до 50% - земена;

облицовка в/отвод.короба – разрыв материала в правой части, задиры, нарушение текстуры материала – замена;

облицовка крыши – деформация в передней части с разрывом и расслоением материала – замена;

облицовка двери – царапины в передней части на S до 5% - ремонт (2,0 н/ч);

крыло пер.пр. – деформация в верхней задней части в виде плавной вмятины на S до 5% - ремонт (1,0 н/ч), окраска;

облицовка А-стойки пр. – задиры, нарушение текстуры материала – замена;

капот – деформация в задней части в виде плавной вмятины на S до 10% - ремонт (1,5 н/ч), окраска;

щиток приборов (панель) – задиры в правой передней части, нарушение текстуры материала на S до 15% - замена;

А-стойка пр. – задиры с НЛКП в местах сопряжения с ветровым стеклом на S до 10% - окраска.

Исходя из результатов ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, на 17 декабря 2023 года без учёта износа составила 149 900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять выводам, которые изложены в заключении, у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Абзацем 3 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыши многоквартирного дома подлежат очищению управляющей организацией. В отношении многоквартирного дома <адрес> исполнение этой обязанности лежит на ООО «Восьмерка».

Следовательно, лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда, является ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал, что повреждения автомобиля возникли именно из-за падения льда (снега) с крыши являются необоснованными.

Выводы эксперта подтвердили тот факт, что автомобиль мог быть повреждён при обстоятельствах, указанных истцом.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств в подтверждении своих доводов о том, что снег мог скопиться на балконах многоквартирного дома, каким образом он мог скопиться на балконах и упасть с застеклённых балконов на автомобиль.

Представленные наряды не являются доказательством, что крыша многоквартирного дома была очищена, поскольку, истцом представлены фотографии опровергающие данные обстоятельства.

В материалах КУСП имеются фотографии повреждённого автомобиля, сделанные при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции, несмотря на плохое качество фотографий, на них возможно увидеть, что на передней части повреждённого автомобиля лежит много снега.

Кроме того, истцом представлены фотографии и видеозапись, на которых изображён повреждённый автомобиль со снегом на передней его части, а также крыша многоквартирного дома, на которой снег свисает с крыши в большом количестве.

Все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца.

При этом из представленным доказательств, следует, что истец отождествляет понятия «глыба снега» и «глыба льда».

Довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд относит материалы КУСП, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотографии, видеозапись, заключение специалиста (досудебное), акт осмотра транспортного средства от 18 декабря 2023 года и другие доказательства, представленные истцом, к доказательствам, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает их в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию истцом.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ООО «Восьмерка» к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившие надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый ущерб, а равно причинения вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ООО «Восьмерка» суду представлено не было.

Убытки истца обусловлены бездействием ответчика ООО «Восьмерка», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошёл сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Восьмерка» о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Восьмерка» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец по отношению к ответчику является потребителем. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашёл своё подтверждение. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 79 950 рублей, согласно следующему расчёту: (149 900 + 10 000) х 0,5.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении штрафа, в свою очередь суд не находит оснований для его снижения.

При этом, указанная сумма является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения своих обязательств и невыполнении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно второму абзацу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла издержки, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Эксперт» в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 0099-23 от 18.12.2023 и квитанцией № 01051 от 18.12.2023.

Суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам, поскольку они необходимы были истцу для определения размера ущерба. В связи с этим, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Восьмерка» в полном объёме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял её представитель адвокат Бровкин А.Н., действующий на основании ордера № 294 от 15.07.2024, договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 03 июня 2024 года.

Согласно договору доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия по гражданскому дел по спору с ООО «Восьмерка» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, VIN: №, при падении глыбы льда:

произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и информации;

подготовить и направить исковое заявление в суд;

представление интересов на судебных заседаниях.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются при заключении настоящего договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 03.06.2024.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской, из которой следует, что адвокат Бровкин А.Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, как оплата услуг представителя, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 03.06.2024.

По делу проводились:

предварительное судебное заседание 15 июля 2024 года, никто из лиц, участвующих в деле не присутствовал;

предварительное судебное заседание 05 августа 2024 года – присутствовал представитель истца, предварительное судебное заседание отложено в связи с письменным ходатайством ответчика;

предварительное судебное заседание 12 сентября 2024 года – присутствовали представители сторон, назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика; производство по делу приостановлено;

после возобновления производства по делу назначено предварительное судебное заседание на 01 ноября 2024 года, на которое из лиц, участвующих в деле, никто не пришёл, отложено на 26 ноября 2024 года, на которое также никто не явился и по результатам которого назначено открытое судебное заседание;

открытое судебное заседание 12 декабря 2024 года – никто из лиц, участвующих в деле не присутствовал, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта;

открытое судебное заседание 17 января 2025 года – присутствовал представитель ответчика, был допрошен эксперт и принято от истца уточнённое исковое заявление;

открытое судебное заседание 06 февраля 2025 года – присутствовали представители сторон, по результатам проведения судебного заседания вынесено решение суда.

Представитель истца готовил документы: исковое заявление, уточнённое исковое заявление, ходатайства, представлял письменные доказательства, фотографии, видеозапись и др.

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:

объём работы, выполненной адвокатом Бровкиным А.Н.;

качество документов, составленных представителем истца;

доказанность факта оказания услуг истцу представителем в размере 50 000 рублей и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения предварительных и открытых судебных заседаний;

обоснованность требований истца;

отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера представительских услуг;

стоимость аналогичных услуг, действующих в Рязанской области, информация о которых находится в открытом доступе;

принцип разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной. В связи с этим, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины от исковых требований 194 107,12 рублей составил 4 198 рублей ((149 900 – 100 000) х 2% + 3 200) + 300).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о взыскании ущерба, причинённого имуществу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 79 950 рублей, судебные издержки в размере 62 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.