Решение № 2А-535/2024 2А-535/2024(2А-6309/2023;)~М-5922/2023 2А-6309/2023 М-5922/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-535/2024

< >

Дело 2а- 535/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005887-02


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 06 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца У.,

представителя административного ответчика Ц.,

заинтересованного лица К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, ФИО2 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что 16 октября 2023 года им получено уведомление о том, что в отношении него УМВД России по г. Череповцу было принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. По каким основаниям было принято данное решение ему не известно, полагает данное решение незаконным. Существенных нарушений при нахождении в Российской Федерации у него не имеется. С данными решениями он не согласен, полагает, что они нарушают его права, как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. С 2011 года проживает в Череповце, с ФИО12, которая имеет гражданство РФ, ФИО13 и тремя несовершеннолетними детьми. Трудоустроен, нарушений пребывания не допускал, соблюдает законы РФ. Просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель административный истца ФИО1 У. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области Ц. иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповец К. иск не признала.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением УМВД России по Вологодской области от 25 апреля 2023 года № гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия.

11 октября 2023 года УМВД России по Вологодской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <адрес> ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации."

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение ФИО1 о себе заведомо ложных сведений, а именно: в заявлении о выдаче вида на жительство в блоке «Сведения о заявителе» в пункте 1 в графе «имели ранее другие фамилию и отчество» указал, что не имел. Однако, в заявлении о приеме его в гражданство РФ сообщил, что 28.12.2021 по собственному желанию изменил фамилию и имя на «ФИО3 Нурслтан» и приобрел отчество «Тажидинович», 11.11.2022 по собственному желанию изменил фамилию и имя на «ФИО1», отчество не имеет.

О состоявшемся решении ФИО1 уведомлен 16 октября 2023 года соответственно.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в 2022 году, до 2022 года в связи с совершением административных правонарушений имел запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года.

Установлено и не опровергается административным истцом, что ФИО1 для въезда в Российскую Федерацию до истечения срока запрета на въезд изменил свою фамилию и имя на «Е.» и приобрел отчество «НЮ», после чего прибыл в Российскую Федерацию через <адрес>, где при прохождении паспортного контроля сообщил о себе данную информацию, после чего границу не пересек и возвратился в <адрес>. Судом усматривается, что действия ФИО1 по изменению своей фамилию, имя и отчество на другие предпринимались им с целью незаконного въезда на территорию Российской Федерации до истечения срока запрета на его пребывание в Российской Федерации. В случае если бы административный истец считал, что он не имеет ограничений на въезд, изменение фамилии, имени и отчества в данном случае не имели бы значения, т.к. он мог бы въехать в Российскую Федерацию под своими данными.

Доводы ФИО1 о том, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство инспектору К. было известно о том, что он имел ранее другие фамилию, имя и отчество, о чем он сообщал инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу К. на консультационном приеме не могут являться основанием для отмены принятого решения, т.к. согласно пояснений К. в ходе судебного разбирательства ФИО1 первоначально приходил на консультацию по поводу предоставления документов для получения вида на жительство в Российской Федерации, после чего представил заявление на получение вида на жительство и пакет документов, об изменении фамилии, имени и отчества он не сообщал. В заявлении на получении вида на жительство ФИО1 сведения об изменении фамилии, имени и отчества в соответствующей графе не указал, заявление подписано самим ФИО1 Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него не сложилось впечатление, что К. его запомнила.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Й., являющейся гражданкой <адрес>< >

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Административный истец не утратил связь с <адрес>, на территории которой у него проживает < >

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Приобретение < > ФИО1 гражданства Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение < >, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, нарушающего законодательство этого государства. Кроме того, доказательств ведения общего хозяйства < > административным истцом в судебном заседании не приведено и суду не представлено. Пребывание на территории Российской Федерации < > и детей административного истца также не влечет отмену принятого решения, < >

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, сообщившего о себе ложные сведения для получения вида на жительство на территории Российской Федерации родственников в Российской Федерации.

Решение в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя впредь допускать нарушения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, ФИО2 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > М.М. Иванченко