Решение № 3А-71/2024 3А-71/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3А-71/2024

11OS0000-01-2024-000079-31

Дело №3а-71/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, принадлежащее ФИО1, путем выкупа, с определением размера возмещения в сумме ... рублей. Выкупная стоимость изымаемого имущества перечислена 4 марта 2024 года. Полагая, что продолжительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы.

Заинтересованными лицами по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми).

Административный истец ФИО1, представители администрации муниципального района «Печора», Управления финансов муниципального района «Печора», ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Администрацией муниципального района «Печора», Управлением финансов муниципального района «Печора» поданы возражения, в которых указано на исполнение 4 марта 2024 года судебного акта в полном объеме, а также на чрезмерный характер заявленного административным истцом размера компенсации и судебных расходов.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела Печорского городского суда Республики Коми <Номер обезличен>, исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 46, 48 названного постановления Пленума №11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта; не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> возложена обязанность на администрацию муниципального района «Печора» изъять для муниципальных нужд муниципального района «Печора» земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем выкупа, определив размер возмещения за изымаемое имущество в сумме ... рублей. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м после выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по гражданскому делу №<Номер обезличен> не обжаловано, вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

Сроки исполнения данного решения администрацией муниципального района «Печора» непосредственно в судебном акте не установлены, в связи с чем оно подлежало приведению к исполнению после вступления в законную силу, то есть после 23 мая 2023 года.

6 июня 2023 года на основании указанного решения выдан и 8 июня того же года ФИО1 получен исполнительный лист, который предъявлен 7 сентября 2023 года в СОСП по Республике Коми для принудительного исполнения.

13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем выносились требования должнику об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; руководитель должника предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор.

При этом постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости №<Номер обезличен> издано администрацией муниципального района «Печора» 29 мая 2023 года, то есть в указанной части решение исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Во исполнение решения в оставшейся части между администрацией муниципального района «Печора» и взыскателем ФИО1 22 февраля 2024 года подписано соглашение №<Номер обезличен> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

4 марта 2024 года платежным поручением №<Номер обезличен> Управление финансов муниципального района «Печора» перечислило в пользу ФИО1 ... рублей.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №14) нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Соответственно, правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для ФИО1 как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является выплата выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума №14, суд с учетом приведенных обстоятельств признает установленным, что исполнение судебного акта от 13 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 23 мая 2023 года, фактически завершено 4 марта 2024 года.

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума №11 следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года допускало его исполнение органом местного самоуправления без выдачи судом исполнительного листа, следовательно, период исполнения следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 23 мая 2023 года.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 23 мая 2023 года до 4 марта 2024 года (дата фактического исполнения решения суда) составила 9 месяцев 11 дней.

Несмотря на добровольное исполнение должником обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, принадлежащего административному истцу, установленная судом длительность исполнения в полном объеме судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, направленных на восстановление жилищных прав административного истца, не отвечает требованию разумного срока.

Администрация муниципального района «Печора» была осведомлена о судебном решении от 13 апреля 2023 года, и после вступления указанного судебного акта в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в разумный срок.

Между тем последовательность исполнения судебного акта не позволяет суду признать действия должника эффективными и достаточными для обеспечения права истца на своевременное исполнение судебного решения, а длительность исполнения судебного акта (9 месяцев 11 дней) - разумной.

Доказательств уклонения истца от принятия исполнения решения суда или совершения иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, в деле не имеется и администрацией муниципального района «Печора» таких доказательств не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Длительное исполнение судебных решений о жилищных правах граждан, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.

Приводимые администрацией муниципального района «Печора» в возражениях на административный иск доводы о нехватке бюджетных средств для изъятия жилого помещения путем его выкупа не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Учитывая положения пункта 48 постановления Пленума №11, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, и не является основанием для освобождения администрации муниципального района «Печора» от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта, либо оправдывать длительность его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального района «Печора» по исполнению судебного решения не способствовали соблюдению разумного срока, в связи с чем имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума №11, в силу которых компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзацы 3 - 4).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для ФИО1, обратившейся в суд с заявлением о компенсации, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, от нее не зависящим, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации в размере 9000 рублей, который находит соответствующим критерию разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по осуществлению определенных действий возложена на администрацию муниципального района «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения административным истцом ФИО1 таких расходов, обязанность доказать который лежит на ней как заявителе.

В обоснование своих требований истец приложила квитанцию №<Номер обезличен> серии <Номер обезличен>, выданную 8 апреля 2024 года адвокатом ФИО6., согласно которой за составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 оплачено 5000 рублей (л.д. 11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, учитывая категорию и характер спора, объем заявленных требований и составленного административного иска, суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заявленный размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически оказанной юридической помощи.

Оплата ФИО1 государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 8 апреля 2024 года (л.д. 10).

Также административным истцом понесены почтовые расходы на отправку настоящего административного иска о присуждении компенсации в адрес заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми в размере 107 рублей (л.д. 10). Сумма определена согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 8 апреля 2024 года о стоимости почтовых услуг.

Произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они направлены на реализацию административным истцом права на судебную защиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 107 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 107 рублей, а всего 14 407 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова