Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на то, что 12.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой 120% годовых сроком на 36 месяцев. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, ответчику выданы денежные средства, о чем имеется расписка, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 12.05.2013 года., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХТА211440А4857371, кузов № ХТА211440А4857371, двигатель №, шасси (рама) № Отсутствует, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., паспорт транспортного средства серии 63МХ861764 выданный ОАО «АВТОВАЗ. По состоянию на 08.06.2017 г. задолженность ответчика составляет 517595,91 рублей, в том числе: 49684,29 рублей – сумма основного долга, 93642,98 рублей – сумма процентов, 374268,64 рублей – неустойка. Истец снизил размер неустойки до 49 684,29 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 49684,29 рублей – сумма основного долга, 93642,98 рублей – сумма процентов по договору, 49684,29 рублей – неустойка; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины размере 5195 рублей. Обратить взыскание на автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полагала, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, была снижена истцом в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представителя не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла, как и не направила контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2015 г. между ООО «Служба срочных займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на 36 месяцев, с уплатой 120 % годовых.

В соответствии с п.6 Договора потребительского займа, внесение платежей осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5168 рублей.

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему Договору, Заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию неустойку. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумы основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Договора, уведомив об этом заемщика, в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и установив разумный, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заем предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора по расходному кассовому ордеру.

В обеспечение обязательств по договору займа, 12.05.2015. между ООО «Служба срочных займов» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ООО «Служба срочных займов» в качестве залога автотранспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХТА211440А4857371, кузов № ХТА211440А4857371, двигатель №, шасси (рама) № Отсутствует, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ОАО «АВТОВАЗ.

Истец условия договора выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 12.05.2015 года

Вместе с тем, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнила, платежи в счет погашения кредита не производит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 08.06.2017 г. задолженность ответчика составляет: 49684,29 рублей – сумма основного долга, 93642,98 рублей – сумма процентов. Поскольку стороны договорились, определили договорные проценты за пользование кредитом (займом), и согласно п.4.3.,4.4. договора стороны определили, что проценты начисляются по день возврата займа в полном объеме.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств оплаты и возврата займа и процентов, суду не представлено, как и не представлено контррасчета указанных сумм.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 49684,29 рублей – сумму основного долга, 93642,98 рублей – сумму процентов.

Кроме того, п.12 договора сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в случаи нарушения периодичности платежей, не оплаты, в виде неустойки в размере 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, истцом была расчитана неустойка за период с 12.08.2015 года по 08.06.2017 года в размере 374 268,64 рубля.

При этом истцом указанная сумма неустойки была снижена до размера суммы основного долга - 49684,29, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку указанный размер является соразмерным, с учетом длительности нарушения, суммы задолженности в целом.

При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога № от 12.05.2015 г. ФИО2 в обеспечения исполнение обязательств по договору потребительского займа предала ООО «Служба Срочных займов» принадлежащий ей автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХТА211440А4857371, кузов № ХТА211440А4857371, двигатель №, шасси (рама) № Отсутствует, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ОАО «АВТОВАЗ.

Согласно представленным сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России от 13.09.2017 года, автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, зарегистрирован за ФИО2.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО2 по договору займа от 12.05.2015 г. обеспеченного залогом автотранспортного средства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

17.05.2017г. между ООО «ДИКЭ» и ООО «Служба Срочных займов» заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления к ФИО2, включающие в себя консультирование, подготовку необходимых документов, участие в суде. Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 5000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, оказанные услуги представителя истца, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 5195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2015 г. в размере основного долга в сумме 49 684 рубля 29 копеек, процентов за пользование займом в сумме 93 642 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 49 684 рубля 29 копеек, возврат госпошлины в размере 5195 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LADA 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ХТА211440А4857371, кузов № ХТА211440А4857371, двигатель №, шасси (рама) № Отсутствует, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем 1596 куб.см., паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ОАО «АВТОВАЗ», 11.03.2010 г. путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина