Решение № 2-6456/2017 2-6456/2017~М-6098/2017 М-6098/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6456/2017

Дело № 2-6456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно результатам оценки, стоимость ущерба причиненного истцу составляет 559 541 руб. 39 коп. В момент ДТП ФИО3 управлял указанным выше автомобилем, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 559 541 руб. 39 коп., УТС в сумме 40 264 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 198 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, от третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее судебное разбирательство было отложено в связи лечением ответчика ФИО3, в настоящее судебное разбирательство ответчик ФИО3, не явился, представителя не направил о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС движущемуся ТС по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО7, рапорта сотрудника полиции о ДТП видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП и причинении материального вреда истице ответчиком ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Также из административного материала видно, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего истицы автомобиля <данные изъяты>

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно справки о ДТП, собственником <данные изъяты> является ФИО2, в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управлял ФИО3

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представленного ответчиком ФИО2 видно, что он автомобиль <данные изъяты> продал ФИО6, то есть на момент ДТП ответчик ФИО2 собственником автомобиля не был.

Суд признаёт владельцем <данные изъяты> на момент ДТП ответчика ФИО3 К данному выводу суд пришёл в связи с тем, что ФИО3 управлял данным транспортным средством в момент ДТП (то есть фактически владел им), а также в связи с тем, что в письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся в административном материале он указывает, что двигался на автомобиле купленном им у ФИО2

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 не имеется, в отношении него в удовлетворении иска подлежит отказать.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 559 541 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 40 264 руб. 80 коп.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 4500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию завышения убытков, причиненных истцу, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 559 541 руб. 39 коп., утраты товарной стоимости в размере 40 264 руб. 80 коп. расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил услуги юриста за составление искового заявления и представление в суде 25 000 руб., за юридическую консультацию 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов за составление искового заявления, юридическую консультацию, на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9198 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 559541 рубль 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40264 рубля 80 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9198 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев