Решение № 12-3/2017 12-477/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

№ 12-477/16


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 12 января 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Пошвиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

ведущего специалиста отдела департамента – государственного инспектора по охране природы Ярославской области – государственного охотничьего инспектору Ярославской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, суд

установил:

ФИО4 постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 10 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности за то, что **** года в ** час. ** мин. в ****, ФИО4 на автомашине **** по служебной дороге **** перевозил собранный расчехленный незаряженный карабин **** калибр ****, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минобороны России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты». Указанным постановлением ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, оспаривая свою вину, просит отменить постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 10 ноября 2016 года, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО4 указывает, что **** года с карабином **** производил охоту на енотовидную собаку, его автомобиль находился на обочине автодороги для обслуживания газопровода. Карабин находился при ФИО4 и был не заряжен, около ** час. ** мин. к его автомашине подъехал автомобиль ****, из которого вышли три человека, в том числе ФИО5 и попросили предъявить документы. После проверки документов, ФИО5 потребовал открыть багажник автомашины, для чего ФИО4 положил карабин на заднее сиденье автомашины. После досмотра багажника, ФИО5 включил видеокамеру и попросил открыть автомобиль с претензией, что ФИО4 перевозить карабин без чехла. Таким образом, ФИО4 считает, что Правил охоты не нарушал, так как не перевозил на автомашине не зачехленный карабин.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что во время составления протокола об административном правонарушении он также включил видеокамеру на сотовом телефоне и стал записывать процесс составления протокола, права ему не разъяснялись. После составления протокола об административном правонарушении ФИО5 потребовал удалить видеозапись, угрожая, что в противном случае сотрудники ОМОН выкинуть его ключи от автомобиля и разобьют телефон.

В судебном заседании ведущий специалист отдела департамента – государственный инспектор по охране природы Ярославской области – государственный охотничий инспектор Ярославской области – ФИО5 пояснил, что **** года он проводил плановый рейд в сопровождении сотрудников национальной гвардии по трассе газопровода. Около **** час. им навстречу двигалась автомашина с включенными фарами, которая пыталась скрыться, поэтому им пришлось поставить свою автомашину так, чтобы нельзя было проехать. Из данной автомашины никто не выходил, следов на снегу не было. После проверки документов, потребовал открыть заднюю дверь автомашины, там лежал собранный расчехленный карабин, после чего сходил за видеорегистратором, и вновь потребовал открыть дверь, чтобы зафиксировать нарушение. При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО4 разъяснялись, а о чем в протоколе имеется его подпись. Делал ли ФИО4 видеозапись не видел, удалять ее не требовал, ключи от автомашины у ФИО4 никто не забирал. Сотрудники ОМОН все время стояли рядом с ФИО5, с ФИО4 не общались, никаких действий не предпринимали, угроз в адрес ФИО4 не высказывали, личных веще не изымали. Также ФИО5 пояснил, что ФИО4 менял версию происходящего, при составлении протокола сообщил ложные сведения, а именно о том, что является безработным и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что повлияло на назначение наказания. Сотрудники ОМОН заметили, что пассажир в автомашине ФИО4 выдернул магазин из карабина, данный факт виден на видеозаписи.

В судебном заседании свидетель ФИО1 – сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по Ярославской области (г.Рыбинск) пояснил, что **** года он осуществлял силовое прикрытие инспектора охотничьего хозяйства, патрулировали **** охотничьего хозяйства по дороге газопровода. Увидели движущуюся навстречу автомобиль ****. За рулем находился ФИО4, на переднем сиденье – пассажир. Инспектор потребовал открыть заднюю дверь автомашины. Из автомашины вышли оба, на заднем сиденье находился расчехленный карабин, после чего инспектор составил на ФИО4 протокол об административном правонарушении. ФИО4 стал возмущаться, и он попросил его успокоиться, больше ни в какое общение с ним не вступал, ни физической силы, ни психологического давления к ФИО4 не применялось.

В судебном заседании свидетель ФИО2. – сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по Ярославской области (г.Рыбинск) дал объяснения аналогичные объяснениям свидетелю ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО4, добавив, что автомашина никуда не ехала, была припаркована. ФИО4 выходил проверить свежие ли они обнаружили следы енота, карабин в это время находился при нем.

Судом исследованы материалы дела в полном объеме, а также видеозапись, представленная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ опровергается объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела.

Свидетель ФИО3 является знакомым заявителя, общался с ним, имел возможность согласовать позицию.

Таким образом, начальник отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Е.В. Бабушкина