Апелляционное определение № 33-10289/2025 33-1594/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Косолапова В.Г. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Б на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Б. – С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. – Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать денежные средства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, а именно: нежилое здание с кадастровым номером № и земельной участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым С. обязался передать Г. денежные средства в размере <данные изъяты> а Г. возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % ежемесячно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг с процентами ответчик не возвратил. Истец в его адрес направлял претензию, устанавливая срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Б., которое в последующем предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание – склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Требования третьего лица мотивированы тем, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Б. в адрес С. направило письмо с просьбой сообщить реквизиты счета с целью перечисления денежных средств от третьего лица за Г., в ответе на которое С. указал, что долга нет и основания для оплаты его третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом указано, что согласовывается мировое соглашение. Б. обратилось к нотариусу по месту жительства кредитора С. и внесло на депозит нотариуса в порядке ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>. с учетом основного долга и процентов на дату внесения денежных средств, в связи с чем считает, что считает, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от С. к Б.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены, с Г. в пользу С. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Б. отказано.

С указанным решением не согласилось Б. представитель которого Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования Б. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Б. узнало о наличии данного договора займа, после чего обратилось к С. с просьбой предоставить реквизиты для погашения долга за Г., однако это сделано не были, что является злоупотреблением правом, так как договор займа не предусматривал, что долг должен быть возвращен лично Г.; кроме того, С. в письменном ответе указал на отсутствие долга. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, предусмотренные п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Факт допущенной должником просрочки денежного обязательства является достаточным для обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица. Наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на Б. Суд оставил без внимания и доводы о том, что С. недобросовестно уклонился от получения уведомления нотариуса о внесении денежных средств на депозит и уклонился от их получения. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства, которое прекращает обязательство должника перед кредитором. Полагает, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло от истца к Б. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время является предметом спора по делу, рассматриваемому арбитражным судом, что приводит к опасности утраты права на указанное имущество. Полагает, что произведя процессуальную замену С. на Б. и удовлетворив требования, суд разрешил бы спор на настоящему делу и спор в арбитражном суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Б. С.А.Н. указывает на заключения договора займа и договора залога с целью невозможности удовлетворения арбитражным судом иска Б. о переводе прав покупателя на договору на земельный участок с кадастровым номером № Также указывает, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, и Г. не требовалось денежных средств как для личных, так и ля предпринимательских нужд, а кроме того, он обладал денежными средствами на дату их возврата. Также указывает на то, что на дату заключения залога, передаваемый в залог объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером № прекратило свое существование в качестве объекта недвижимости в связи с его отсутствием на местности. Ссылается на притворность сделки и сделки, нарушающей требования закона, а также злоупотребление правом. Считает, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: не установлена цель заключения договора займа и залога, в том числе для личных или предпринимательских нужд; не исследован договоры на предмет их ничтожности как притворной сделки или сделки, нарушающей требования закона; не исследована цель обращения взыскания на заложенное имущество, не исследован факт наличия залогового имущества на дау заключения договора и на дату рассмотрения дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и С. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым С. обязался передать Г. денежные средства в размере <данные изъяты> а Г. возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком (Приложении №), согласно которому первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> второй – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> третий – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Долг с процентами Г. не возвратил.

С. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Г. направил претензию с требованием добровольно погасить задолженность по договору займа, установив срок погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

В обеспечение обязательства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Г. и С. заключен договор залога недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога Г. ДД.ММ.ГГГГ передал С. указанное недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты>., из которых кадастровая стоимость нежилого здания (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>

Согласно пункту 1.6. договора залога по соглашению сторон общая стоимость предмета залога установлена в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> стоимость нежилого здания, <данные изъяты> – земельного участка.

Пункт 2.3 договора залога предусматривает, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя во внесудебном порядке. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения на предмет залога. При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой определяется в соответствии с п.1.6 настоящего договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом. В случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Г. в отношении земельного участка и нежилого здания (склада), расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества в пользу С.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес С. направлено письмо с просьбой сообщить реквизиты счета с целью перечисления денежных средств от третьего лица за Г.

В ответе на указанное письмо, С. указал, что долга нет и основания для оплаты его третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Также указал, что кредитором и должником достигнуто мировое соглашение.

Б. обратилось к нотариусу <данные изъяты>. по месту жительства кредитора С. и внесло на депозит нотариуса в порядке ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>. с учетом основного долга и процентов на дату внесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса К на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Б. для передачи С. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Г. На ДД.ММ.ГГГГ С. указанные денежные средства не получил. Извещение С. направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по иску ИП Г. к Б. об обязании демонтировать недвижимость, о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № размере <данные изъяты> руб. и по встречному иску Б. к ИП Г. о переводе прав покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Г, с ИП Г. на Б.

Из представленных А по запросу суда копит договора № купли-продажи земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. приобрел в собственность у А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: склады, для иных видов использования, площадью <данные изъяты> Цена участка составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 347, 348, 349, 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному договору займа, обеспеченные залогом недвижимости, в связи с чем данные требования являются обоснованными.

Разрешая требования третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что Б использовало институт, закрепленный в статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью получения предмета залога в свою пользу. Суд пришел к выводу, что доказательств того, что общество подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части перехода прав кредитора по договору займа к Б в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) содержится правовая позиция, согласно которой при погашении задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между должником и лицом, исполнившим его обязательство перед кредитором, по вопросу об исполнении чужого обязательства, согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.

Заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами, свидетельствующего о возникновении у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, в частности при наличии спора между Б и ИП Г., рассматриваемого арбитражным судом, в том числе в отношении земельного участка, которое является предметом залога, и о перевода прав покупателя на которое Б заявляет права, институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован Б не в соответствии с его назначением – исполнение обязательства третьим лицом, а с целью фактического удовлетворения требований, рассматриваемых арбитражным судом, что является недопустимым и влечет в связи с вышеизложенным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод Б указанный в дополнении к апелляционной жалобе о прекращении существования объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, на дату заключения договора залога, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно сведений ЕГРН принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером № с кадастрового учета не снято в связи с его гибелью или уничтожением, напротив сторонами зарегистрировано право залога истца.

Доводы дополнений к жалобе о том, что судом не устанавливалась цель заключения договора займа и залога, в том числе с связи с отсутствием нуждаемости ответчика в денежных средствах, не исследования вопроса о притворности данных сделок, заключения их в нарушение требований закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования (о безденежности займа; о признании договоров недействительными в силу их мнимости или в связи с заключением сделки, нарушающей требования закона) обществом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались в соответствии с ограничениями, установленными частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив позиция Б в ходе рассмотрения спора свидетельствовала о заключенности данных договоров и их действительности, поскольку общество указывало о переходе прав кредитора к нему, в связи с чем в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи