Апелляционное постановление № 22-55/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 4/1-39/2020

Судья Беляев Д.В.

Дело № 22-55/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

адвоката

Кузнецова В.Н.,

Липатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Макуха И.Н., поданной в интересах осуждённой ФИО2, на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Липатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2020 года ФИО2 осуждена по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 29 апреля 2019 года) к 2 годам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу 5 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО2 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В частности, указывает, что осуждённая учится, добровольно работает, к учёбе и труду относится добросовестно. То, что ФИО2 не трудоустроена, объясняет отсутствием исковых обязательств. Также обращает внимание на полное признание её подзащитной вины и раскаяние в содеянном, явку осуждённой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Сообщает о сохранении ФИО2 социальных связей с родными, наличии у осуждённой намерений вернуться домой в случае освобождения от наказания, честно трудиться и более не совершать нарушений. В обоснование жалобы также приводит сведения из характеристики осуждённой: о вежливом и корректном поведении с представителями администрации колонии, неконфликтных отношениях с другими осуждёнными, опрятном внешнем виде, соблюдении личной гигиены, содержании в порядке своего спального места. Выражает мнение о положительной динамике в поведении ФИО2 и её исправлении. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл все эти обстоятельства, равно как наличие у той места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, а также тяжесть, характер и обстоятельства допущенного осуждённой в период адаптации в колонии единственного нарушения, не являющегося грубым. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление законным и не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО2 привлекается к работам по благоустройству территории на добровольной основе, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, в коллективе осуждённых и с представителями администрации учреждения ведёт себя правильно. Кроме того, суд учёл отношение осуждённой к совершённому деянию, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, и то, что в период содержания в следственных изоляторах Сахалинской области и Камчатского края ФИО2 не допускала нарушений установленного порядка.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что за всё время отбывания наказания ФИО2 не имела поощрений, не привлекалась к оплачиваемому труду, не принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, не всегда правильно реагирует на беседы воспитательного характера, может проявлять вспыльчивость, состоит на профилактическом учёте.

Суд также принял во внимание посредственное отношение осуждённой к труду, которое оценил, исходя из полученных в судебном заседании данных о том, что ФИО2 не проявляет инициативу к работе.

Наличие у ФИО2 действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, также правомерно учтено судом.

Заключение администрации исправительного учреждения о невозможности применения условно-досрочного освобождения к осужденной в настоящее время обоснованно принято судом во внимание в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Подвергнув анализу представленные администрацией колонии сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО2 как лицо, вставшее на путь исправления, и сформировавшее готовность к законопослушному поведению на свободе.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на всестороннем анализе и учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом аргументы о наличии у осуждённой места жительства, намерений вести правопослушный образ жизни в случае её досрочного освобождения, незначительный срок неотбытого наказания, как и незначительность допущенного нарушения, сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не образуют безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания, при наличии совокупности иных вышеприведённых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы явка ФИО2 с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия учтены судом при назначении наказания осуждённой в приговоре и не могут служить основаниями для применения ст. 79 УК РФ.

Поскольку поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам жалобы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак