Решение № 2-1540/2024 2-1540/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1540/2024

Дело № 2-1540-2024

УИД 42RS0005-01-2024-002254-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молодежный» об обязании совершить действия, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молодежный» об обязании совершить действия, взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более месяца происходило затопление нежилого помещения по указанному адресу, появилась коррозия, плесень, отходит плитка и многое другое. С ДД.ММ.ГГГГ истец многочисленное количество раз обращался к ООО «Молодежный» с просьбой устранить течь. Однако, несмотря на многочисленные обращения ответчик не предпринимал длительный период времени никаких мер к устранению течи. Указанное нежилое помещение согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «ФИО2» Кемеровской области №14, права и интересы которой также могут быть нарушены.

Просил обязать ООО «Молодежный» устранить течь из трубы общего пользования в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: адрес взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 убытки в размере 175071,40 руб., штраф в размере 87535,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826,07 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что в настоящее время течь из трубы общего пользования в нежилом помещении, принадлежащем ему, устранена, необходимость в возложении на ответчика обязанности по устранению течи, отпала. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 239128,52 руб., штраф в размере 119564,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 396 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, начисляя указанные проценты на общую сумму долга в размере 478518,85 руб. Также пояснил, что нежилое помещение, в котором произошло затопление, по договору аренды предоставлено им за плату в пользование третьего лица НО «Коллегия адвокатов ФИО2» Кемеровской области – Кузбасса №42/14, от указанного дохода им в установленном законом порядке уплачиваются налоговые платежи. При этом, поскольку он является собственником нежилого помещения как физическое лицо, договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и им заключен с физическим лицом, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что длительное бездействие управляющей компании по поиску причины течи и ее устранения, а также по возмещению ему причиненного ущерба, причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, размер ущерба, определенного судебным экспертом, не оспаривала, однако полагала, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица НО «Коллегия адвокатов ФИО2» Кемеровской области – Кузбасса №42/14 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 3 ч. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

ООО «Молодежный» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес текла вода по трубе общего пользования, потолку.

Истец многочисленное количество раз обращался к ООО «Молодежный» с просьбой устранить течь, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Причиной затопления явилось протекание по стояку общего пользования, что следует из актов осмотра помещений, составленных управляющей компанией (л.д. 10, 11), что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Молодежный», и не оспаривается стороной ответчика.

В результате залива причинен материальный ущерб собственнику нежилого помещения ФИО1 Все имеющиеся повреждения полностью отражены в акте осмотра помещения

Истец ФИО1 обратился в ООО «Молодежный» с требованием об устранении причины течи, с указанием, что в случае бездействия будет вынужден обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба с компенсацией соответствующих расходов (л.д. 12).

Факт и причина залива нежилого помещения истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, ответчик не был согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена смета-расчет ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила 175071,40 руб. (л.д. 8).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ (включая демонтаж) в нежилом помещении (туалетная комната рядом со входом в офис), расположенном по адресу: адрес

Согласно заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая демонтаж) в нежилом помещении (туалетная комната рядом со входом в офис), расположенном по адресу: адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239128,52 руб. (л.д. 100-135).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за текущее содержание общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления несет ООО «Молодежный», следовательно, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива нежилого помещения, лежит именно на ООО «Молодежный», которое в соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта труб водоснабжения, относящихся к общедомовому оборудованию, не принял необходимых и оперативных мер для надлежащего осмотра места залития, установления причины залития, своевременно не осмотрел помещения, не исполнил обязанность по ликвидации последствий протечки.

Исходя из согласия сторон по количеству и характеру повреждений, причиненных залитиями, указанных в отчете ООО «Губернские оценщики», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 239128,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м. по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и НО «Адвокатское бюро ФИО2» Кемеровской области №14» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения (с дополнительными соглашениями к договору), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 149,8 кв.м. по адресу: адрес, объект используется как административно-служебное (офисное) помещение (л.д. 20-30), что бесспорно свидетельствует, что указанное помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд истца, независимо от наличия договорных отношений истца с ООО «Молодежный» по управлению жилым домом по адрес в адрес.

Нежилое помещение, которое было повреждено в результате залива, использовалось истцом для коммерческих целей, что не отрицалось истцом, в связи с чем, положения ФЗ «О защите потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При рассмотрении данного спора не применимы нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права ФИО1, т.к. ему причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6826,07 руб., и расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 6826,07 руб. (л.д.19).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 239128,52 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 5591,29 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Молодежный» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591,29 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1234,78 руб. подлежит возврату из бюджета ФИО1

Кроме того, судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернские оценщики», расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1, который предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внес денежные средства в размере 13000 руб. (л.д. 72).

Из информации, представленной экспертом, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 13000 руб. (л.д. 101).

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены, денежные средства, внесенные истцом ФИО1 на депозит в счет обеспечения оплаты услуг эксперта, подлежат перечислению на счет экспертной организации, а расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 в размере 13000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, начисляя указанные проценты на общую сумму долга в размере 478518,85 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения платежа по возмещению ущерба от затопления подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления в силу решения суда по день его исполнения на сумму ущерба 239128,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1:

- 239128,52 руб. – ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения;

- 5591,29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 13 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба 239 128,52 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Молодежный» отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1234,78 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет ООО «Губернские оценщики» денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2-1540/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.