Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "<данные изъяты>" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 53.333 руб., с которым не согласна заявитель, поскольку не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, более того, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определив виновность участника ДТП, что является прерогативой суда. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Toyota Vista, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Ответственность ФИО3 застрахована в СК "<данные изъяты>", ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "<данные изъяты>" по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии клиента. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, с которым ФИО3 ознакомлена под личную подпись, замечаний и возражений относительно проведения осмотра и содержания акта осмотра у нее не возникло. Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137100 руб., с учетом износа- 79 100 руб. С учетом вынесенных правоохранительными органами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, нарушений правил дорожного движения РФ, как в отношении водителей ФИО1, ФИО3, так и в отношении водителя ФИО4 установлено не было. При этом определение вины является абсолютной прерогативой суда, вина водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных ФИО3 документов, в том числе из документов, составленным сотрудниками полиции не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО3 ущерба, в связи с чем порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Обществом не нарушен и ДД.ММ.ГГГГ г. Общество перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 26 367 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ. В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа рассчитана в размере 79 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении ФИО4 сотрудниками полиции также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО4, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика. Полагает, что в силу ч.2. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО4 состава какого-либо административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Общество считает, что поскольку определение виновности лица является исключительной прерогативой суда, то выводы о виновности ФИО4, сделанные финансовым уполномоченным, являются преждевременными и оснований для взыскания с Общества у него отсутствовали. Считают возможным просить суд определить виновность каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уже после этого принимать решение о возможном взыскании возмещения с АО "СК "<данные изъяты>" в соответствующем размере именно по решению суда, а не по решению финансового уполномоченного, которое подлежит отмене. Дополнительно пояснили, что финансовый уполномоченный принял во внимание полученный им расчет, в то время, как должен был руководствоваться допустимой разницей в погрешности 10%. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в размере 92 244, 26 руб. неустойки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за подачу данного заявления.

Представитель заявителя АО "СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО просил в удовлетворении требований отказать, представил заявление, в котором доводы, приведенные в заявлении, считал необоснованными и незаконными. Отметил, что фактически столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО4, который нарушил нормы ст. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, не обеспечил контроль над движением автомобиля, не верно выбрал скорость движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, в результате чего, его автомобиль сместился вперед и столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, при совершении ее маневра левого поворота на второстепенную дорогу. В результате столкновения ее автомобиль получил технические повреждения левой боковой части ТС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, были опрошены участники ДТП. В ходе административного разбора сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 не нашли признаков совершения административного правонарушения, несмотря на явные нарушения п. 10.1 ПДД РФ, о чем были вынесены определения в возбуждении дела об административной ответственности по п.2 ст. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения в отношении других участников ДТП. Полагала, что именно, действия ФИО4, выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями левой боковой части ее автомобиля. Виновник ДТП ФИО4 предъявил действующий полис ОСАГО выданный АО СК <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО СК <данные изъяты> причинителя ущерба ФИО4 для получения страхового возмещения. Ее поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. После чего, заявленное событие было признано страховым случаем и ей было зачислено страховое возмещение в размере 26.367 рублей. Расчет или калькуляция стоимости восстановительного ремонта ее ТС страховщиком предоставлены ей к ознакомлению не были. С выплаченным размером страхового возмещения она не согласилась. Посчитав страховое возмещение заниженным и не соответствующее порядку осуществления выплаты страховщиком при не установлении вины участников ДТП, она обратилась к услугами независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ее а/м <данные изъяты> г.н. № составляет: с учетом износа 81 998 рублей, 81 998 : 2 = 40 99 рублей - 26 367 рублей = 14 632 рубля - невыплаченная часть страхового возмещения подлежащая выплате в разных долях, двум потерпевшим при применении п.46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об обращении для получения страхового возмещения ФИО4 страховой компанией не представлено. В этой связи, страховщик имел возможность доплатить 14 632 рублей до размера равных долей по ущербу двух участников ДТП ее и потерпевшего ФИО1 Считает, что из административного материала, составленного по факту ДТП, имеющейся схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий повреждений ТС, можно сделать вывод о виновности водителя ФИО4 в ДТП, выразившееся в нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ и причинении материального ущерба. Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения она обратился к Финансовому уполномоченному, который провел по своей инициативе экспертизу, установил, что материальный ущерб причиненный ей составляет 79 700 рубля с учетом износа: 2 = 39 950 рублей - это 50% от размера ущерба, подлежащий выплате страховщиком. 39 950 - 26 367 = 13 583 рубля невыплаченная часть страхового возмещения при не установлении вины участников ДТП. Страховщик же определил размер причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 79 100 рублей и разделив на три, при заявлении о страховом случае двух участников, выплатил ей 26 367 рублей, в нарушении норм Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, считает, что финансовый уполномоченный обоснованно установил с учетом обстоятельств ДТП виновность водителя <данные изъяты> ФИО4 в причинении материального ущерба, отметила, что АО СК "<данные изъяты>" не провел трасологическую экспертизу, не представил иных доказательств виновности в ДТП других участников ДТП, а по формальным основаниям значительно уменьшил размер страховой выплаты, вынуждая потерпевшего обращаться с жалобами к финансовому уполномоченному и в дальнейшем в суд за защитой своих прав и принудительном взыскании страхового возмещения установленном Законом размере. Таким образом, считает, что страховщик АО СК "<данные изъяты>" занизил страховое возмещение, неверно применил нормы п аб. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО"). Кроме того, страховщик не посчитал нужным проанализировать документы по ДТП, не дал правовую оценку действиям водителя ФИО4 и произвести выплату в размере полного возмещения причиненного ущерба ей, как потерпевшему или как минимум выплатив 50% от причиненного ей ущерба. Просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в случае принятия решения об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принять во внимание размер материального ущерба определенного финансовым уполномоченным в ходе проверки обращения потребителя.

Представитель заинтересованного лица АНО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагал, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения установлена степень вины участников ДТП, несостоятелен. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении ФИО4 уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4 Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО СК "<данные изъяты>".

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что вину в ДТП не оспаривал, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, а та, в свою очередь, столкнулась с автомобилем ФИО5. Отметил, что сотрудниками ГИБДД в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а в отношении других – за отсутствием события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК "<данные изъяты>" по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №, в этот же день транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было представлено страховщику к осмотру.

АО СК "<данные изъяты>" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137100 руб., с учетом износа- 79 100 руб., страховая выплата определена в размере 1/3 от понесенного ФИО3 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении ФИО4 инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

АО СК "<данные изъяты>" обосновывает свою позицию тем, что поскольку из представленных ФИО3 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного ФИО3 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "<данные изъяты>" перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 26.367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "<данные изъяты>" поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.

По результатам рассмотрения претензии АО СК "<данные изъяты>" было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ.

В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа рассчитана в размере 79 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 53 333 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя ФИО4, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 3 транспортных средств.

При этом как верно отмечено финансовым уполномоченным, отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД в рамках рассматриваемого ДТП.

Напротив, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден, те или иные действия (бездействия) лица не признаны противоправными.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Однако, поскольку в отношении 2 участников ДТП – ФИО5 и ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события, и только в отношении ФИО2 – за отсутствием состава, то оснований полагать, что участники ДТП являются солидарными должниками, не имеется.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что установление вины относится к исключительной компетенции суда, относительно к данному случаю, основаны на неверном толковании норм права.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного при таких обстоятельствах придет к затягиванию рассмотрения данного спора, и нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

В то же время, финансовый уполномоченный при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением проведенной им экспертизы ООО "<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79700 руб., полагая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также п. 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

Заключением ООО "<данные изъяты>", проведенной заявителем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137100 руб., с учетом износа- 79 100 руб.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>". В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа рассчитана в размере 79 700 руб.

При этом расхождение в размере ущерба, определенного финансовым уполномоченным, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено разделения суммы ущерба страховщиком в равных долях от 3 участников ДТП.

В связи с чем суд соглашается с доводами заявления о необходимости применения для расчета стоимости восстановительного ремонта заключения, полученного страховой компаний, поскольку оно находится в пределах допустимой погрешности.

В связи с указанными обстоятельствами, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы на 600 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки, в случае если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, суд не рассматривает, поскольку соответствующие требования о взыскании неустойки не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "Страховая компания "<данные изъяты>" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, изменить, снизив взыскиваемую сумму страхового возмещения на 600 (шестьсот) рублей, то есть до 52.733 (пятидесяти двух тысяч семисот тридцати трех) рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко