Решение № 2-3236/2020 2-3236/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3236/2020

Дело № 2-3236/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

31.10.2016 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 715 161,02 руб. под 11.83 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по договору были обеспечены залогом транспортного средства – №

Указывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261 688,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 668 750,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что направил банку извещение о расторжении договора, поскольку договор купли-продажи был расторгнут, денежных средств не получал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 715 161,02 руб. под 11.83 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ECOSPORT, идентификационный № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.10.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО 31.10.2016, а также приобретении дополнительных опций (карта РАТ, продленная гарантия).

Исполнение обязательств по договору были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки FORD ECOSPORT, идентификационный № №.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

«Сетелем Банк» (ООО) исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет №. Как следует из материалов дела, кредитные средства были перечислены банком на счет на основании распоряжений ответчика.

Свои подписи во всех представленных истцом документах, касающихся заключенного кредитного договора, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на возврат денежных средств в связи с расторжением договора, в котором содержится согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о досрочном расторжении договора страхования по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением возврата по реквизитам счета.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что исходя из содержания кредитного договора, неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", тарифы банка, указанные документы получены клиентом при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3.12.2. раздела 1 главы IV общих условий, клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе общими условиями-2), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

В соответствии с п. 3.12.4 раздела 1 главы IV общих условий, для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка. Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

В соответствии с п. 3.12.5. раздела 1 главы IV общих условий, при наличии на дату досрочного погашения задолженности неисполненных обязательств клиента по договору, подлежащих исполнению до или в дату досрочного погашения задолженности (в том числе, просроченная задолженность, ежемесячный платеж, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в том числе просроченные (применительно к договорам, заключенным до "01" июля 2014 года), неустойка), досрочное погашение осуществляется после исполнения указанных обязательств и при достаточности денежных средств на счете для досрочного погашения задолженности.

При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.

28.12.2016 ответчик ФИО1 направил заявление о расторжении кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 30.10.2016 и одновременно произвел заказ досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В процессе заявки была озвучена сумма досрочного погашения задолженности, которая составляла 723 598,98 руб.

По состоянию на 07.02.2017 на счету находилась сумма в размере 582 775,55 руб., в связи с чем банком было отказано в досрочном погашении задолженности, о чем было сообщено ответчику путем СМС информирования. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как следует из ответа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на запрос суда, денежные средства за автомобиль в размере 484 580 руб., возврат за услуга ГАП в размере 28 000 руб., возврат за карту РАТ в размере 40000 руб., возврат за продленную гарантию в размере 36 000 руб. перечислены на счет истца. Денежные средства за КАСКО и ОСАГО должны были быть возвращены страховой компанией по реквизитам указанным ответчиком в заявлении. Сведений о возврате денежных средств в размере 75 550,63 руб. не имеется, для возврата данных денежных средств ответчик должен был обратиться в страховую компанию.

Также согласно выписке по счету представленной истцом, сумма в размере 75 550,63 руб., в счет оплаты страхования, на счет истца не поступала.

В связи с недостатком денежных средств на счету ответчика, банк действовал в соответствии с установленными п. 3.12.5 условиями, согласно которым в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 261 688,40 руб., из них:

- сумма основного долга по кредитному договору 261688,40 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся части образовавшейся задолженности.

Ответчик направил истцу заявление о расторжении кредитного договора, однако в последствие о результатах рассмотрения указанного заявления к банку не обращался, состоянием кредитного счета не интересовался.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился со всеми условиям договора.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору он передает в залог истцу автомобиль марки №

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 668 750 руб.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки FORD ECOSPORT, идентификационный № № не принадлежит ФИО1 ( л.д.155).

После расторжения договора купли-продажи указанное транспортное средство было продано другому лицу по договору купли-продажи.

Истцу при рассмотрении спора сведения о данном факте сообщались, и предлагалось уточнить правовую позицию по делу с учетом данного обстоятельства. Однако, истец исковые требования в данной части не уточнял.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик не является собственником указанного транспортного средства, суд полагает, что в данном случае исковые требования об обращении взыскания на транспортное марки FORD ECOSPORT, идентификационный № № предъявлены банком к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 816,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 261 688,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 816,88 руб., а всего 267 505,28 руб. (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева